Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-5925/15

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-47659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 19 ноября 2015 года

по делу N А60-47659/2014,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, о возложении обязанности устранить нарушения,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) от 01.09.2014 N 17-01-81/6305нз о подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 381,9 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401019, выраженного в письме от 03.10.2014 N 21.13-15/002/4446; о признании незаконным совместного требования Департамента и Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о необходимости предоставления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений, как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 381,9 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401019, выраженного в письме Министерства от 31.10.2014 N 21.13-15/002/4831; обязании Департамента и Администрации в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 381,9 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401019 по обращению Министерства от 01.09.2014 N 17-01-81/6305нз. Также обществом "Компания "ВИМАКС" заявлено требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента о продлении срока рассмотрения обращения Министерства от 01.09.2014 N 17-01-81/6305нз о подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером плане территории в квартале 66:41:0401019, выраженное в письме от 03.10.2014 N 21.13-15/002/4446; признано незаконным совместное требование Департамента и Администрации о необходимости предоставления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений - как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 381,9 кв.м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401019, выраженное в письме от 31.10.2014 N 21.13-15/002/4831. Суд обязал Департамент и Администрацию в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 381,9 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401019 по обращению Министерства от 01.09.2014 N 17-01-81/6305нз. Судом определено, что с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента и Администрации за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" подлежат взысканию в пользу общества "Компания "ВИМАКС" 50 000 руб. в случае, если в срок до 01.03.2015 заинтересованными лицами не будут совершены действия, связанные с подготовкой, утверждением и выдачей заявителю схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 381,9 кв.м. па кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401019 по соответствующему обращению Министерства.

11.09.2015 общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента и Администрации за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 заявление общества "Компания "ВИМАКС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" взыскано 11 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договоры на оказание юридических услуг, представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, являются мнимыми сделками, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в силу чего являются ничтожными. Отмечает, что представитель заявителя - Пыцко М.О. состоит с ИП Пыцко В.В. в зарегистрированном браке и они являются единственными соучредителями ООО "Компания "ВИМАКС". Считает, что возмездные сделки между супругами являются ничтожными. Ссылается на то, что после вступления решений в законную силу ООО "Компания "ВИМАКС" заключило договор целевого денежного займа с физическим лицом. Полагает, что фактически расходов ООО "Компания "ВИМАКС" на юридическую помощь представителей при рассмотрении дела N А60-47659/2014, а также дел, указанных в договоре целевого займа, не понесло, госпошлину не уплачивало. Департамент указывает на недобросовестность действий заявителя.

Общество "Компания "ВИМАКС" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по жалобе, поскольку Департаментом пропущен срок на обжалование определения суда от 19.11.2015.

Администрация и Министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В подтверждение заявленных расходов обществом "Компания "ВИМАКС" в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 28.10.2014 N 28-41/10/14-ВМ5 (с дополнительными соглашениями от 17.12.2014 N 1, от 16.03.2015 N 2, от 15.05.2015 N 3), заключенный между обществом "Компания "ВИМАКС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. (исполнитель);

- платежное поручение от 11.09.2015 N 41 на сумму 100 000 руб.;

- акт приема услуг от 11.09.2015 по договору N 28-41/10/14-ВМ5 от 28.10.2014 на оказание юридических услуг;

- договор оказания услуг от 28.10.2014 N 28-10/14 (с дополнительными соглашениями от 20.01.2015, от 03.03.2015, от 12.05.2015, от 17.09.2015), заключенный между индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. и Пыцко М.О.;

- платежные поручения от 28.09.2015 N 776 на сумму 435 000 руб., от 28.09.2015 N 777 на сумму 65 000 руб., от 12.10.2015 N 780 на сумму 72 949 руб. 89 коп., от 15.10.2015 N 782 на сумму 297 840 руб. 93 коп.;

- гарантийное письмо от 28.10.2014;

- договор целевого денежного займа с физическим лицом от 03.08.2015 N 0005, заключенный между обществом "Компания "ВИМАКС" (заемщик) и Соловьевым П.В. (займодавец);

- квитанция о приеме перевода и приходный кассовый ордер от 11.09.2015 N 607936 на сумму 1 500 000 руб.;

- протокол общего собрания учредителей ООО "Компания "ВИМАКС" от 17.08.2015 N 28.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как подтверждается материалами дела, между ООО "Компания "ВИМАКС" (заказчик, заявитель) и индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. (исполнитель) заключен договор от 28.10.2014 N 28-41/10/14-ВМ5 на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора с учетом внесенных сторонами дополнительными соглашениями изменений, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по участию в качестве представителя заявителя в административном (гражданском) деле, указанном в пункте 2.2 настоящего договора, при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, а также на стадии подготовки, предъявления и рассмотрения в суде первой инстанции заявления о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда, заявления о наложении судебного штрафа и на стадии подготовки, предъявления в суд заявления и документов о распределении судебных расходов, получения исполнительного (ых) листа (ов), и на стадии представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) по апелляционной жалобе заинтересованного лица на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 о наложении судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2015 N 3) стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. с учетом скидки за "сходность" группы дел, НДС не облагается.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт приема услуг от 11.09.2015 по договору N 28-41/10/14-ВМ5 от 28.10.2014 на оказание юридических услуг.

В материалы дела представлен также договор оказания услуг от 28.10.2014 N 28-10/14, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. (заказчик) и Пыцко М.О. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем.

Цена настоящего договора определяется как стоимость услуг (гонорар) исполнителя и составляет 1 485 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015).

Суду представлен договор целевого денежного займа с физическим лицом от 03.08.2015 N 0005, заключенный между Соловьевым П.В. (займодавец) и ООО "Компания "ВИМАКС" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пыцко Виктория Витальевна и Пыцко Максим Олегович являются соучредителями общества. Согласно протоколу общего собрания общества от 12.03.2013 N 4 Пыцко Виктория Витальевна избрана директором общества.

Поскольку Пыцко Виктория Витальевна является лицом, уполномоченным законом действовать от имени общества без доверенности как единоличный исполнительный орган, то заключенный ею самой с собой договор от 28.10.2014 N 28-41/10/14-ВМ5 и акт приема услуг от 11.09.2015 по названному договору фактически являются злоупотреблением правом.

Пыцко Виктория Витальевна, является штатным сотрудником общества, занимаемая ею должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплата ей денежных средств по договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, Пыцко Виктория Витальевна, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны, направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества.

При таких обстоятельствах, платежное поручение от 11.09.2015 N 41 не может являться доказательством понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того из материалов дела усматривается, что одновременно с заключением договора на оказание юридических услуг между обществом и предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной, последняя в свою очередь заключила договор оказания услуг с соучредителем общества Пыцко Максимом Олеговичем.

Судом установлено, материалами дела также подтверждено и не было оспорено сторонами по делу, что общество поручило представление интересов своему участнику (Пыцко Виктории Витальевне), которая, в свою очередь, поручила представлять свои интересы в суде своему супругу Пыцко Максиму Олеговичу.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Материалы дела не содержат доказательств установленного раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами.

Доказательств фактической оплаты индивидуальным предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной, Пыцко Максиму Олеговичу материалы настоящего дела не содержат.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия по заключению упомянутых договоров были направлены на преодоление установленных запретов на выплату штатным работникам денежных средств в возмещение судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения судебных расходов общества.

Доводы заявителя со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденный Президиумом 23.12.2015, о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для переоценки вывода об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. При этом судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, отсутствие направления текста оспариваемого судебного акта заинтересованному лицу, подача апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 19 ноября 2015 года по делу N А60-47659/2014 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров