Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 02АП-258/16

г. Киров

29 марта 2016 г.

Дело N А28-2244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" Павлова Владислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-2244/2014-258, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" Павлова Владислава Анатольевича

к Коммерческому банку "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ИНН 4346013603, ОГРН 1024300000042)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" (ОГРН 1114345001935, ИНН 4345295747),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" (далее - должник, ООО ПКФ "Ресурс", общество) Павлов Владислав Анатольевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании платежей по кредитному договору от 17.01.2013 N 2-2013 Ю23 в общей сумме 919 627 руб. 04 коп. за период с 05.09.2013 по 22.01.2014 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 по делу N А28-2244/2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Павлов Владислав Анатольевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 23.12.2015 N 334, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления по платежам, совершенным после ноября 2013 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок, совершенных должником в отношении открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" (далее - банк, ответчик) в виде предпочтительного погашения после ноября 2013 года, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с банка в пользу должника 412 644 руб. 20 коп.

По мнению заявителя жалобы, исходя из условий кредитного договора, банк обладал полной информацией о финансовом состоянии общества, поскольку должник сам представлял такую информацию, а также о наличии кредиторской задолженности и иную информацию, о неплатежеспособности общества банку стало известно с ноября 2013 года, когда должник уже перестал платить и пошла просрочка по исполнению обязательств перед банком, кроме того, банк самостоятельно в одностороннем порядке списывал денежные средства со счета должника, что подтверждается банковскими ордерами. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД по г.Кирову из материалов уголовного дела N 20072 заявления банка и объяснения его представителя, данные в ходе следствия, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении руководителя должника Яркова Н.А.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должника к нему не поступала, указывает, что неплатежеспособность не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору, указание в назначении платежей на погашение просроченной задолженности еще не свидетельствует о том, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, осведомленность кредитора о факте непогашения долга перед ним сама по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку конкурсный управляющий не доказал невозможность их самостоятельного получения.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления конкурсный управляющий ООО "Ресурс" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявление конкурсного управляющего общества-банкрота об отказе от иска не мотивировано, при этом, как усматривается из протокола собрания кредиторов от 08.02.2016, представленного конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию, решение кредиторов об отказе от апелляционной жалобы принято по существу одним кредитором, являющимся, в свою очередь, ответчиком по настоящему делу, иные кредиторы должника, присутствовавшие на собрании за данное решение не голосовали.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Учитывая изложенные требования, апелляционный суд не принимает данный отказ на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Судебное заседание было отложено судом апелляционной инстанции на 28.03.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", кредитор) поддержало доводы конкурсного управляющего, просит жалобу удовлетворить в полном объеме, считает, что банку было известно о неплатежеспособности должника, так как перечисления производились с указанием на конкретные просроченные платежи.

В судебном заседании представитель банка поддержал вышеуказанные доводы и возражения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий, кредитор просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между ООО ПКФ "Ресурс" и Коммерческим банком "Хлынов" (ОАО) подписан договор о представлении кредита в форме овердрафта N 2-2013Ю23 на сумму 6 000 000 руб. (далее - договор N 2-2013Ю23) (л.д.-102-105).

26.07.2013 между ООО ПКФ "Ресурс" и банком заключен кредитный договор N 1513-2013Ю23, согласно которому ООО ПКФ "Ресурс" предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. (далее - договор N 1513-2013Ю23) (л.д.-95-99).

Должник во исполнение кредитного договора N 2-2013Ю23 произвел перечисление денежных средств банку в общей сумме 919 627 руб. 04 коп. за период с 05.09.2013 по 22.01.2014.

04.03.2014 арбитражным судом принято заявление о признании должника несостоятельным банкротом.

03.06.2014 в отношении должника введено наблюдение.

31.10.2014 ООО ПКФ "Ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Владислав Анатольевич.

Конкурсный управляющий посчитав, что банку, в отношении которого совершены спорные платежи (последний платеж совершен 22.01.2014), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорные платежи совершены с просрочкой, и, являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как определено в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления N 63).

Надлежащего документального подтверждения того, что на момент совершения должником спорных платежей, банк знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО ПКФ "Ресурс", в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Доказательств того, что в период осуществления спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в материалах дела не имеется.

Из анализа пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 12 Постановления N 63, следует, что необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

Как усматривается из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае, если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем.

В материалы дела представлено заявление банка от 04.07.2014 (л.д.-115-117) начальнику управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ по Кировской области, согласно которому 17.01.2014 истек срок кредитного договора договор о представлении кредита в форме овердрафта N 2-2013Ю23, а 28.02.2014 вынесен на просрочку платеж по кредитному договору N 1513-2013Ю23.

Вместе с тем, последний платеж ООО ПКФ "Ресурс" совершен 22.01.2014.

При таких обстоятельствах указанное письмо ответчика от 04.07.2014 не может являться доказательством осведомленности банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения должником спорных платежей.

Кроме того, кредитор не должен располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами должника также не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе судебный акт по делу N А28-8923/2013, подтверждающий задолженность должника перед ООО "Виктория-НН", также не свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Доказательства того, что общество исполнило свои обязательства по кредитным договорам о предоставлении в банк бухгалтерской (финансовой) отчетности, в материалах дела отсутствуют.

Также документально не подтверждено, что информация о финансово-экономическом положении ООО ПКФ "Ресурс" имелась в открытых источниках, из которых банк мог ее узнать.

Нарушение интересов кредиторов могло наступить в случае, если проведение оспариваемой сделки могло бы воспрепятствовать осуществлению расчетов с другими кредиторами.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемые платежи могли привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют по сроку платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых платежей по кредитным договорам о представлении кредита в форме овердрафта N 2-2013Ю23 и кредитному договору N 1513-2013Ю23 недействительными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-2244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" Павлова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" (ОГРН 1114345001935, ИНН 4345295747) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева