Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-5669/16

г.Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-181941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралмаш-Техсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-181941/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1518)

по иску ЗАО "НПП "МАШПРОМ" (ОГРН 1036603486820, 620049, Свердловская обл., г.Екатеринбург, пер.Автоматики, 4-2)

к ООО "Уралмаш-Техсервис" (ОГРН 1107746716659, 117036, Москва, пр-кт 60-летия Октября, д.21, стр.4)

о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в общем размере 3.237.710,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222.523,10 рублей и по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева Н.В. по доверенности от 30.12.2014 г.,

от ответчика: Лауман Э.А. по доверенности от 01.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.12.2015, требования ЗАО "НПП "МАШПРОМ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Уралмаш-Техсервис" (далее - ответчик, заказчик) задолженности за выполненные и принятые работы в общем размере 3.237.710,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222.523,10 рублей и по день фактической уплаты - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, результаты которых передал ответчику, последний принял работы по изготовлению изделий без разногласий, но полностью своевременно не оплатил их.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что заявлял ходатайство об отложении в порядке п.4 ст.137 АПК РФ, в связи с этим суду, вне зависимости от выводов об его обоснованности, следовало перенести судебное разбирательство на более позднею дату, отметил, что истец нарушил сроки изготовления изделий, с последним велись переговоры по заключению договора, последний необоснованно прекратил их.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по изготовлению стойки задней левой ч. 82.28.01.900СБ для буровой установки, а также работы по изготовлению мачты для буровой установки на общую сумму 13 092 233 рублей, которые приняты ответчиком без разногласий, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N N 5, 6 (л.д.65, 66).

По утверждениям истца, выполненные работы оплачены частично (л.д. 67-71), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3.237.710,66 рублей.

Претензия от 21.07.2015 исх.N 1212 (л.д. 73) получена ответчиком (л.д.74-77) оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Доводы ответчика о проведении переговоров касательно возможности заключения договора, при том, что работы приняты заказчиком без разногласий, не могут повлиять на его обязанность по полной и своевременной оплате изделий.

Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как исковые требования основывались на актах сдачи-приемки выполненных работ, датированных 15.10.2014 и 31.12.2014, то есть о возникновении задолженности ответчику стало известно за год до судебного разбирательства, требование о погашении задолженности заявлялось ответчику за полгода до судебного разбирательства, исковое заявление получено ответчиком за три месяца до судебного разбирательства (08.09.2015 и 24.09.2015), что следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений, определение о принятии искового заявления вынесено 05.10.2015, также в октябре 2015 ответчик ознакомился с материалами настоящего дела, о чем свидетельствует соответствующая запись в деле, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-181941/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова