Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1398/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А50-16297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "АСС-Вент": Макарова О.Н., доверенность от 10.11.2015, паспорт; Просвирнин С.О., доверенность от 10.11.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Пермь-Фитнес": Габитов Р.Г., доверенность от 14.02.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АСС-Вент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2015 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-16297/2015

по иску ООО "АСС-Вент" (ОГРН 1115908000174, ИНН 5908047073)

к ООО "Пермь-Фитнес" (ОГРН 1065903037089, ИНН 5903072189)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Пермь-Фитнес"

к ООО "АСС-Вент"

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСС-Вент" (далее - истец, общество "АСС-Вент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Фитнес" (далее - ответчик, общество "Пермь-Фитнес") о взыскании 300 247 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.11.2013 N СЖ-02.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 принято встречное исковое заявление общества "Пермь-Фитнес" к обществу "АСС-Вент" о взыскании 332 473 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 07.05.2014 по 23.03.2015 (с учетом уточнения иска на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 005 руб. Встречный иск удовлетворен. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 649 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "АСС-Вент" в пользу общества "Пермь-Фитнес" взыскано 32 225 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 644 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и проведенного судом зачета первоначального и встречного исков, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был ознакомлен с пояснениями ответчика об уточнении требования по встречному иску, что лишило его возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений. Считает, что суд при принятии решения неправомерно руководствовался журналом передачи оборудования, а не актом сдачи-сдачи приемки оборудования N 00082. Полагает, что судом неверно указан срок фактической передачи оборудования в полном объеме - 21.03.2014, в связи с чем неправомерно определен период начисления неустойки. По мнению истца, начисление неустойки на всю сумму договора является необоснованным исходя из того, что часть работ по договору выполнена, что подтверждает факт перечисления второго транша, отраженный в акте сверки взаимных расчетов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 09.04.2014 N 61, от 10.11.2014 N 62, расчет неустойки).

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части удовлетворения встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществами "АСС-Вент" и "Пермь-Фитнес" заключен договор на поставку оборудования от 11.11.2013 N СЖ-01 (далее - договор N СЖ-01), согласно п. 1.1 которого общество "АСС-Вент" обязуется осуществить продажу и доставку на объект вентиляционного оборудования, согласно Приложению N 001, по адресу: 614068, г. Пермь, ул. Окулова, 75, корп. 8 (фитнес центр "Стиль Жи"), второй этаж, а общество "Пермь-Фитнес" обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость договора N СЖ-01 согласно дополнительному соглашению от 17.12.2013 N 1 составляет 4 599 699 руб. 31 коп.

В соответствие с п. 4.1 договора N СЖ-01 срок выполнения работ составляет 16 рабочих недель с момента оплаты услуг истца.

Приемка оборудования и материалов осуществляется в присутствии общества "АСС-Вент" или его представителя и оформляется актом приемки-сдачи с последующим оформлением акта выполненных работ (п. 7.1 договора N СЖ-01).

Денежные средства в указанной сумме были переведены на счет истца 31.12.2013.

Истцом передано оборудование ответчику, что подтверждает акт сдачи-приемки оборудования и материалов N 00082 от 23.03.2015, подписанный обеими сторонами.

Между обществами "АСС-Вент" (подрядчик) и "Пермь-Фитнес" (заказчик) заключен договор подряда от 11.11.2013 N СЖ-02 (далее - договор N СЖ-02), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы на объекте заказчика по адресу: 614068, г. Пермь, ул. Окулова, 75, корп. 8 (фитнес центр "Стиль Жи"), второй этаж, согласно Приложению N 001.

В соответствии с п. 1.3 договора N СЖ-02 общая стоимость работ составляет 1 035 741 руб. 46 коп.

Согласно п. 5.2 договора N СЖ-02 ответчик производит оплату истцу 3-мя траншами по 1/3 равными долями от суммы договора:

1-ый транш ответчик оплачивает истцу как предоплату до начала работ,

2-ой транш ответчик оплачивает истцу после подписания промежуточного акта выполненных работ, которые должны составлять не менее 40% по данному договору согласно Приложению N 001,

3-ий транш ответчик оплачивает истцу после подписания актов выполненных работ (пункты 5.2- 5-5 договора N СЖ-02).

В силу п. 5.8 договора N СЖ-02 ответчик в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ обязуется оплатить истцу 3-ий транш в виде остатка в размере 345 247 руб. 16 коп.

Согласно п. 4.1 договора N СЖ-02 срок выполнения подрядчиком работ считается 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ согласно п. 7.1 договора N СЖ-01.

В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до дня выполнения работ в полном объеме включительно (п. 9.1 договора N СЖ-02).

Истцом выполнены работы, предусмотренные договором N СЖ-02, а ответчиком приняты работы без возражений, что подтверждает акт сдачи-приемки работ (услуг) от 23.03.2015.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение истцом обязательства по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711 ГК РФ и исходил из того, что спорные работы истцом выполнены, ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 300 247 руб. 14 коп.; истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных договором N СЖ-02, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.05.2014 по 23.03.2015 в сумме 332 473 руб.

В связи с тем, что решение суда по результатам рассмотрения первоначального искового требования истцом и ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины по встречному иску в связи со следующим.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным иском в отношении сроков поставки оборудования и выполнения работ по монтажу вентиляционного оборудования по спорным договорам N СЖ-01 и N СЖ-02, а также то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В заседании суда первой инстанции ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении размера встречного иска, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания (л.д. 127) и представленные в материалы дела пояснения ответчика (л.д. 90-91), переданные представителю истца в заседании суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривает факт уточнения им требования по встречному иску.

При этом нарушения прав истца суд не усматривает, поскольку в соответствии с уточнением встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки по договору N СЖ-02, и была уменьшена сумма требований, о чем давались подробные пояснения в судебном заседании. Истец при этом не требовал отложения или перерыва в судебном заседании для предоставления ему возможности уточнить свою правовую позицию по встречному иску и представления дополнительных доказательств, что относится к его рискам в силу ст. 9 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд при принятии решения неправомерно руководствовался журналом передачи оборудования, а не актом сдачи-сдачи приемки оборудования N 00082 от 23.03.2015, отклоняется.

В соответствии с п. 4.1. договора N СЖ-02 срок выполнения подрядчиком работ установлен продолжительностью 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ согласно п. 7.1. договора на поставку оборудования N СЖ-01.

На основании п. 7.1 договора N СЖ-01 приемка оборудования и материалов осуществляется в присутствии подрядчика или его представителя и оформляется актом приемки-передачи с последующим оформлением акта выполненных работ.

Таким образом, установление даты передачи оборудования по договору N СЖ-01 имеет значение для определения сроков начала и окончания выполнения работ по договору N СЖ-02.

В материалы дела сторонами представлены акт поставки оборудования по договору N СЖ-01 и акт выполнения работ по договору N СЖ-02, составленные в одну дату - 23.03.2015, то есть, из указанных актов следует, что материалы для производства работ переданы и сами работы по монтажу вентиляционного оборудования выполнены в течение одного дня, что исходя из объема выполненных работ по монтажу вентиляционного оборудования не является возможным.

При таких обстоятельствах, при определении сроков начала и окончания работ по договору N СЖ-02 суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями журнала передачи оборудования, поскольку данное доказательство подтверждает фактическую поставку оборудования на строительную площадку, и не противоречит условиям договора с учетом правил толкования договора на основании ст. 431 ГК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, начисление неустойки на всю сумму договора является обоснованным, поскольку доказательств выполнения части работ (промежуточные акты) истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, а перечисление второго транша, отраженного в акте сверки взаимных расчетов, само по себе не может служить доказательством своевременного выполнения части работ истцом и их приемки ответчиком.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 09.04.2014 N 61, от 10.11.2014 N 62 не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком акты не подписаны, следовательно, нет оснований считать указанные в них работы принятыми в соответствующие даты.

Ссылка истца на то, что акты подписаны представителем технического надзора заказчика Тетериным А.А., не принимается, поскольку ответчик отрицает полномочия этого лица на приемку работ, сведений, подтверждающих полномочия на подписание таких актов (договор, доверенность и т.п.), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что судом неверно указан срок фактической передачи оборудования в полном объеме - 21.03.2014, в связи с чем неправомерно определен период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно представленному в материалы дела Журналу передачи оборудования (л.д. 76-81) сроком фактической передачи оборудования в полном объеме указана дата 07.04.2014. Таким образом, именно указанная дата по смыслу п. 7.1 договора N СЖ-01 является датой приемки ответчиком оборудования и материалов и с этой даты по смыслу п. 4.1 договора N СЖ-02 начинается срок выполнения монтажных работ по данному договору. Указание судом даты приемки оборудования 21.03.2014 является ошибочным, поскольку в указанный срок обязательство по договору N СЖ-01 исполнено истцом не в полном объеме, так как оборудование передано частично, исходя из особенностей договорных отношений между сторонами, данная дата не может быть принята в качестве начала срока выполнения работ. С учетом условий договоров, датой начала периода начисления неустойки (по истечении 30 рабочих дней с момента полной передачи оборудования) следует считать 23.05.2014.

Судом апелляционной инстанции приводится расчет неустойки с учетом условий договоров и даты начала периода начисления неустойки. Истцом допущено нарушение срока выполнения работ на 304 дня (с 23.05.2014 по 23.03.2015). Ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании с истца неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 договора N СЖ-02.

1 035 741 руб. 46 коп. х 0,1% х 304 дня = 314 865 руб. 40 коп. Данная сумма подлежит взысканию с истца в качестве ответственности за нарушение договорного обязательства.

Исходя из того, что размер неустойки, установленный договором, соответствует обычаям делового оборота, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в сумме 9 137 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в части начисления неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, а также в части зачета взысканных сумм подлежит отмене в связи с несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-16297/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пермь-Фитнес" (ОГРН 1065903037089, ИНН 5903072189) в пользу ООО "АСС-Вент" (ОГРН 1115908000174, ИНН 5908047073)задолженность в сумме 300 247 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 005 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСС-Вент" (ОГРН 1115908000174, ИНН 5908047073) в пользу ООО "Пермь-Фитнес" (ОГРН 1065903037089, ИНН 5903072189) неустойку в сумме 314 865 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 137 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина