Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-1945/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А27-18661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года

по делу N А27-18661/2015 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания", г.Нерюнги (ОГРН 1041401731953, ИНН 1434029815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг",

г.Новосибирск (ОГРН 5087746537434, ИНН 7714760137)

о взыскании 9 574 995,54 руб. задолженности, 3 016 697,72 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" (далее - истец, ООО "Нерюнгристройизыскания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Инжиниринг", апеллянт) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 9 574 995,54 руб. задолженности, 3 016 697,72 руб. неустойки за период с 23.07.2012 по 29.10.2015.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ по договору N 240-08/11/046-02 от 06.06.2011, обоснованы статьями 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Решением суда от 25 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 574 995,54 руб. задолженности, 2687515,72 руб. неустойки, 83 710,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 346 222,08 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мечел-Инжиниринг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и применить статью 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, телеграммой, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Нерюнгристройизыскания" (подрядчик) подписан договору N 240-08/11/046-02 от 06.06.2011 на выполнение геофизических исследований в скважинах, согласно которому подрядчик обязуется выполнить геофизические исследования в скважинах - каротаж на участках буровых работ заказчика при проведении перспективного опережающего опробования на Нерюнгринском месторождении, пласт Мощный, в полосе отработки 2011 и 2012 годов по его заявкам (пункт 1.1 договора).

В период с 27.06.2012 по 01.01.2015 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1-8 к договору, в которых срок выполнения и объем работ, а также иные условия договора неоднократно изменялись.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2013 оплата стоимости выполненных работ, принятых заказчиком по акту выполненных работ, осуществляется в течение 60 календарных дней с момента принятия заказчиком работ.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ N N 1-3, 23, 31, б/н, 7-13.

Неполная оплата работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

В силу пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно начислил неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на апеллянта.

Поскольку ответчиком не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с ответчика жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года по делу N А27-18661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг", г.Новосибирск (ОГРН 5087746537434, ИНН 7714760137) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина