Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-15619/15

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А07-11452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2015 года по делу N А07-11452/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - заявитель, ООО "Регионстрой", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Отдел образования администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан" (далее - ответчик, МКУ "Отдел образования МР Архангельский район РБ") неосновательного обогащения в размере 382 461 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Абзаново муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МБОУ СОШ с. Абзаново, муниципальный заказчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Регионстрой" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом от 21.10.2013 N 0301300285213000014-0262065-02 было обусловлено обращением руководителя МКУ "Отдел образования МР Архангельский район РБ", по причине того, что соответствующие необходимые работы по вине заказчика не были учтены в контракте в полном объеме, при составлении локально-сметного расчета, из-за ограниченного бюджетного финансирования. В этой связи между заказчиком и подрядчиком было достигнуто согласие на выполнение истцом дополнительных работ.

Представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-11452/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения МКУ "Отдел образования МР Архангельский район РБ", условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" приостанавливалось до изготовлением Арбитражным судом Уральского округа в полном объеме, судебного акта по делу N А07-11450/2015 Арбитражного суда Уральского округа.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2015 года по делу N А07-11452/2015 возобновлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.03.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после возобновления производства по делу извещенные надлежащим образом, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2016 не представили, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "Регионстрой".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Регионстрой" в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что государственный контракт на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключался, по факту выполненных работ унифицированные формы N N КС-2, КС-3 не были подписаны ответчиком. При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что при выполнении работ по контракту от 21.10.2013 N 0301300285213000014-0262065-02 возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных указанным муниципальным контрактом, и данные работы были выполнены истцом в соответствии с разработанной дефектной ведомостью, однако, сославшись на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, - пришел к выводу о том, что сумма выполненных дополнительно работ - 382 461,60 руб., взысканию не подлежит, так как муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ в порядке, установленном Законом о размещении заказов не заключался, а, из писем ответчика не следует, что дополнительные работы необходимо произвести в условиях чрезвычайной ситуации.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что между муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Абзаново муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (генеральным подрядчиком) 21.10.2013 был заключен муниципальный контракт N 0301300285213000014-0262065-011.10.2013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, и сдаче объекта готовым к эксплуатации в установленном порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Также в данном контракте стороны согласовали условие о том, что настоящий контракт определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по выполнению и финансированию работ по объекту капитальный ремонт помещений под детский сад в СОШ с. Абзаново Архангельского района Республики Башкортостан (объект) для муниципальных нужд за счет средств бюджетов Республики Башкортостан.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.4 контракта).

В соответствии с положениями п. 2.1 рассматриваемого муниципального контракта общая стоимость контракта в ценах на дату сдачи объекта в эксплуатацию составляет 999 926 руб. 61 коп. с учетом всех затрат генерального подрядчика при выполнении работ. Источником финансирования выполняемых работ являются бюджетные средства.

Стоимость контракта установлена на основании результата проведенного аукциона, является твердой и не подлежит изменению независимо от объемов работ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта (п. 2.2).

Сроки выполнения согласно п. 4.1 контракта: начало работ - в течение 10 дней со дня подписания сторонами рассматриваемого контракта, окончание работ - до 20 ноября 2013 года. При недостаточном финансировании из федерального бюджета Республики Башкортостан заказчик ответственности за несвоевременную оплату не несет.

Протокол согласования (ведомость) свободной договорной цены является приложением N 2 к муниципальному контракту.

Письмом от 26.11.2013 N 669 ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительный объем работ согласно дефектных ведомостей не учтенных в основных контрактах в полном объеме с гарантированной последующей оплатой в 2013-2014 гг., для полного ввода в эксплуатацию детских садов.

Объем работ, указанный в дефектной ведомости объемов работ по капитальному ремонту помещений под детский сад СОШ с. Абзаново, не учтенных контрактом, ООО "Регионстрой" выполнены в полном объеме, их общая стоимость составила 872 633,02 руб., из которых объем работ, указанный в дефектной ведомости согласно муниципальному контракту от 25.12.2013 N 478 на проведение дополнительных работ (т. 1, л.д. 19 - 22) в сумме 485 171,42 по дополнительным работам, был оплачен из выделенных федеральных средств.

Стоимость части работ, которые не были включены в муниципальные контракты, но отражены в дефектной ведомости, выполненных истцом, и не оплаченных ответчиком, составляет 382 461,60 руб., при том, что, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ответчик, письмом от 26.11.2013 N 669, гарантировал оплату дополнительных работ, указанных в дефектной ведомости.

Факт выполнения дополнительных работ истцом подтверждается унифицированными формами N N КС-2, КС-3, от подписания которых заказчик отказался, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию от 22.10.2014 N 52.

При этом ответчиком по факту не оспаривается, ни выполнение подрядчиком дополнительных работ на указанную сумму, ни использование результатов выполненных истцом дополнительных работ.

В силу с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В рассматриваемой ситуации, необходимость проведения дополнительных работ была обусловлена действиями заказчика, в связи с неучтением соответствующих необходимых работ в муниципальных контрактах; более того, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, инициатива на проведение дополнительных работ исходила в данном случае, от ответчика.

Действительно, какого-либо дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение дополнительного объема работ (не оплаченных ответчиком) на объекте, а равно, увеличения стоимости муниципального контракта, заключено не было.

В то же время, в силу условий п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Доказательств наличия таких обстоятельств, послуживших основанием для выполнения субподрядчиком данных дополнительных работ, истцом не представлено.

Поскольку подрядчиком не был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и более того, инициатива по проведению дополнительных работ исходила от ответчика, - истец вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, положения ч. ч. 4.1, 5 ст. 9 Закона о размещении заказов в данном случае неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку, в данном случае речь идет не об изменении контракта, (изменении количества работ, цены муниципального контракта (стоимости работ)), а, о дополнительных работах, которые выполнены за рамками муниципального контракта, согласованы с ответчиком, и следовательно, должны быть оплачены.

К рассматриваемой спорной ситуации правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, неприменима, учитывая, что в указанных судебных актах речь ведется о выполнении работ в отсутствие заключенных муниципальных (государственных) контрактов, тогда как, в данном случае, имеет место быть заключенный 21.10.2013 муниципальный контракт N 0301300285213000014-0262065-02, истцом составлены унифицированные формы NN КС-2, КС-3, каких-либо претензий по поводу выполненных подрядчиком дополнительных работ, ответчиком фактически не предъявляется.

Более того, ответчиком не отрицается факт использования результатов выполненных дополнительных работ, в отсутствие которых не был бы возможен полноценный ввод в эксплуатацию, объекта (детского сада).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Денежные средства в сумме 382 461,60 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика (п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа обществу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" подлежат удовлетворению.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" должно было уплатить государственную пошлину в размере 10 649 руб. (7000 руб. + 182 461,60 руб. х 2 %) (с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, согласно которым, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.).

ООО "Регионстрой" при обращении в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением, платежным поручением от 20.05.2015 N 146 уплатило государственную пошлину в размере 11 093 руб.

Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины в данном случае составляет 444 рубля (11 093 руб. - 10 649 руб.).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 444 рубля в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" из федерального бюджета.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с муниципального казенного учреждения "Отдел образования администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 13 649 руб. (10 649 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2015 года по делу N А07-11452/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел образования администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" неосновательное обогащение в сумме 382 461 (триста восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 60 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 649 (тринадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин