Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-2701/14

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.,

Судей: Стасюк Т. Е.,

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е. А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания": Потаповой Е. В. (паспорт), действующей по доверенности от 11 января 2016 года;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 февраля 2016 года по делу N А02-1543/2013 (судья Кулакова Л. А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограничен-ной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) N 7 от 04.12.2015 в части второго и третьего вопросов повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА- МОЛОКО") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В..

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО "Сбербанк России". Банк) обратилось в арбитражный суд с за-явлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника N 7 от 04 декабря 2015 года следующим вопросам повестки дня:

- Определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 февраля 2016 года суд отказал в удовлетворении заявления.

С принятым судебным актом не согласилось ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Указав, что с вывод суда является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Податель жалобы полагает, что решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 до судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим об-разом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Отложение судебного заседания может иметь место при условии соответствующего обоснования лица, участвующего в деле, о невозможности участия его представителя в назначенном судебном заседании по уважительным причинам.

Между тем, в обоснование заявленного ходатайства ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ссылается на неполучение копии судебного акта и отсутствием информации об изготовлении мотивированного текса на официальном сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2016 года (л.д. 34) представитель кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 присутствовал в судебном заседании, то есть представителю было известно о состоявшемся судебном акте.

Кроме того, принятый судебный акт изготовлен в полном объеме 16 февраля 2016 года и опубликован на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 20 февраля 2016 года, то есть в установленный законом пятидневный срок.

С учетом возможности рассмотрения дела на основании представленных сторона-ми доказательств; не представление дополнения к апелляционной жалобе стороной, не является основанием для отложения судебного разбирательства; исходя из учета сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации для отложения судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2015 года было проведено собрание кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО", в котором участвовали кредиторы, обладающие 93,34% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

По результатам собрания были приняты решения по трем вопросам, а именно:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ушакова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей;

2. Определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса";

3. Определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего - наличие высшего экономического образования.

Не согласившись с решением собрания кредиторов по второму и третьему вопросам, ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по указанным вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятое решение не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и третьих лиц, решение принято согласно установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что собрание кредиторов от 04 декабря 2015 года было не правомочно принимать решение по второму и третьему вопросам повестки дня, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов от 04 декабря 2015 года было признано правомочным, на собрании присутствовали кредиторы с числом голосов, достаточным для принятия решений в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Вопросы об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного, относится к компетенции собрания кредиторов.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 не представило в суд доказательств, подтверждающих факт того, что принятые решения собранием кредиторов от 04 декабря 2015 года нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности его как кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов 04 декабря 2015 года было правомочно принимать решение по второму и третьему вопросам повестки дня, по вопросу об утверждении порядка рассмотрения вопросов повестки дня собрания кредиторов, нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, решения по оспариваемым вопросам были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" от 04 декабря 2015 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 февраля 2016 года по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Стасюк Т. Е. Сухотина В. М.