Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7226/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-37713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титова

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ашибоковым А.А.

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВР Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-37713/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-299) по иску ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" к ООО "ВР Групп", 3-е лицо ООО "Тепловые сети г.Железнодорожный" о взыскании 1 665 204 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов В.Ю. гендиректор, Лапин А.Г. по доверенности от 16.06.2014 г.,

от ответчика: Мелешкин С.А. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМФ Промтехоборудование-2000" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВР Групп" о взыскании 1 665 204 руб. 06 коп., в том числе: 1 477 500 руб. 00 коп. - долга, 147 750 руб. 00 коп. - пени, 39 954 руб. 06 коп. - процентов, на основании статей 8-11, 395, 401 ГК РФ.

Решением от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО " ВР ГРУПП " (ОГРН 1107746305765) в пользу ООО " ПМФ " Промтехобо- рудование-2000 " (ОГРН 10377393242) 1 224 250 руб. 00 коп., в том числе: 1 076 500 руб. 00 коп. - долга, 147 750 руб. 00 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 252 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВР Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-37713/15 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 года между ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" и ООО "ВР ГРУПП" был заключен договор N 15-2014 подряда на монтажные и сдаточные работы

Общая сумма стоимость работ по договору 2 955 000 рублей 00 копеек. Указанная цена ра- бот является твёрдой.

ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" выполнило обязательства по Договору N 15- 2014 от 24.01.2014 года.

ООО "ВР ГРУПП" уклоняется от подписания, направленных в его адрес актов приемки выполненных работ.

ООО "ВР ГРУПП" в нарушение п. 2.2 Договора несвоевременно оплатило 50 % процентов цены Договора. Часть уплачена 05.02.2014 г., а остальная - 11.04.2014 г., тогда как оплата должна была быть произведена в течение 7 рабочих дней с момента подписания Договора. Всего по договору на момент предъявления иска в суд оплачено 1 477 500 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик - ООО "ВР ГРУПП" - должен был перечислить оставшиеся 30 % от цены Договора - 886 500 рублей - в течение 10 рабочих дней после выполнения монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а 20 % - 591 000 рублей - после сдачи газопотребляющего оборудования котельной под пуско-наладочные работы

Как следует из переписки Заказчика и Подрядчика и подписанных технических актов - монтажные работы выполнены, сдача газопотребляющего оборудования под пуско-наладочные работы совершена. В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта газо- распределительной системы от 21.07.2014 года (п. 2 Решения приемочной комиссии) Объект считается принятым Заказчиком с 21.07.2014 года.

В соответствии с Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (пп. 1 и 2 Решения приемочной комиссии) строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, а предъявленное к приемке газооборудование считается принятым с 21.07.2014 года.

Ответчик подписал акты приемки передачи технической документации и оборудования и паспортов объекта. Таким образом, Ответчик уже приступил к пуско-наладочным работам, а по Договору N 15-2014 уклоняется от оплаты, несмотря на получением им Актов по формам КС-2 и КС-3 и актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору 15.10.2014 года и неоднократные напоминания о необходимости их подписания и проведения окончательного расчета.

16.01.2015 года Истец направил Ответчику претензию, на которую в установленный Договором срок ответа не получил.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Из существа дела следует, что Ответчик уклоняется от выполнения обязательства об оплате выполненных работ либо, требуя выполнения работ, которые являются гарантийными, либо без объяснения причин.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность после- дующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. После предъявления иска в суд по платежным поручениям N 167 от 29.10.2015 г., N 169 от 09.11.2015 г., ответчик частично погасил долг в сумме 401 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 401 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что платежным поручением N 442 от 15 мая 2014 г. в размере 190 000 руб. были оплачены выполненные работы по договору N 15-2014 от 24.01.2014 г., что также видно из основания перечисления денежных средств.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания 190 000 руб. подлежит отмене, в данной части следует отказать в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. Договора Заказчик, просрочивший платеж за выполненные работы, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этих работ.

Просрочка из расчета 118 дней: 2 955 000/1000x118 дней=348 690,00 Просрочка из расчета 5% от стоимости: 2 955 000/100х5%=147 750,00 Таким образом, пени за просрочку платежа составляют 147 750 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении суммы неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку расчет произведен с учетом 5% ограничения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции вступил в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 39 954 руб. 06 коп. оставлены без удовлетворения как не поддержанное истцом в судебном заседании в суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-37713/15 подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-37713/15 в части взыскания 190 000 руб. отменить. В иске отказать. В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-37713/15 оставить без изменения. Взыскать ООО " ВР ГРУПП " (ОГРН 1107746305765) в пользу ООО " ПМФ " Промтехоборудование-2000 " (ОГРН 10377393242) госпошлину по иску в размере 21 324 руб.94 коп. ( двадцать одна тыс. триста двадцать четыре руб. 94 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев