Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-1974/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А47-10431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу N А47-10431/2013 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экобиос" - Сапрыкин Д.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2015).

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экобиос" (далее - ООО "НПФ "Экобиос", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 364 130 руб., неустойки в размере 817 870 руб. 77 коп., расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 984 944 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное учреждение "Управление капитального строительства", государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление строительства и дорожного хозяйства обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление строительства и дорожного хозяйства ссылается на то, что суд не верно сделал вывод об устранении разночтений между п.10 технического задания и п.6.1.5 контракта.

Считает, что применение нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, в связи с тем, что истцом не предъявлялись исковые требования по качеству выполненных работ, а требования предъявлялись по не выполненным работам в полном объеме согласно условиям контракта (п.6.1.5).

Суд первой инстанции неверно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что признание ответчиком факта не полного выполнения условий контракта, в части отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПФ "Экобиос" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

До начала судебного заседания от общества "НПФ "Экобиос" и государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2009 между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (распорядитель (муниципальный заказчик)), муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (технический заказчик) и ООО "НПФ "Экобиос" (подрядчик), подписан муниципальный контракт N 85-мк/2009.

В соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию распорядителя (муниципального заказчика) и технического заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "КНС и очистные сооружения пос.Каргала г.Оренбурга", технический заказчик в соответствии с условиями контракта обязуется принять, а распорядитель (муниципальный заказчик) оплатить их результат (п.1.1 контракта).

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение N 1) (п.1.2 контракта).

Приемка работы осуществляется в соответствии с требованиями строительных норм и правил, техническим заданием (приложение N 1), и календарным планом работ (приложение N 2) (п.1.3 контракта).

Согласно п.2.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению работ по контракту, объявленная предприятием - победителем открытого конкурса (протокол N 09-37/3 от 04.09.2009) составляет 2 364 130 руб.

Согласно п.3.4 контракта, технический заказчик принимает выполненные подрядчиком с надлежащим качеством работы, подписывает акты выполненных работ и не позднее 2-х рабочих дней с момента приемки выполненных объемов работ подает распорядителю (муниципальному заказчику) заявку на оплату с приложением третьего экземпляра актов выполненных работ.

Подрядчик обязан передать техническому заказчику готовую проектную документацию и результаты изыскательских работ в 5 экземплярах. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и с заключением государственной экспертизы о соответствии (положительное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (п.6.1.5 контракта).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.10.2009, N 2 от 23.11.2009, N 3 от 15.12.2009, N 4 от 15.12.2009 результат выполненных работ истцом принят. Качество и объем выполненных работ соответствуют техническому заданию и календарному плану. Стороны претензий к друг другу не имеют (т.6, л.д.38,39,40,41).

13.02.2012 между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (заказчик) и государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" (исполнитель) подписан муниципальный контракт на проведение государственной экспертизы N А-О-484-12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести для заказчика государственную экспертизу проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий объекта: КНС и очистные сооружения в пос.Каргала, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1, л.д.29-32).

Во исполнение условий муниципального контракта N А-О-484-12, 14.01.2013 исполнителем проведена государственная экспертиза проектной документации и предоставлено заказчику отрицательное заключение государственной экспертизы (т.1, л.д. 33-71).

Поскольку ответчиком по муниципальному контракту от 15.09.2009 проектно-изыскательская работа выполнена некачественно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что результаты инженерных изысканий приняты распорядителем и подрядчиком, техническому заказчику передана только проектная документация, последним принята без возражений и суд пришел к выводу об устранении сторонами противоречий между п.6.1.5 контракта и п.10 технического задания, путем соблюдения п.10 технического задания и самостоятельным направлением техническим заказчиком проектной документации в органы государственной экспертизы. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6.1.5 контракта, подрядчик обязан передать техническому заказчику готовую проектную документацию и результаты изыскательских работ в 5 экземплярах. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и с заключением государственной экспертизы о соответствии (положительное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно п.10 технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: КНС и очистные сооружения пос.Каргала г.Оренбурга, исполнитель обязан передать техническому заказчику проект, согласованный с организациями в соответствие с действующим законодательством. Технический заказчик направляет проектную продукцию в органы государственной экспертизы.

Таким образом, обязанность по направлению проектной документации в органы государственной экспертизы не возлагается на подрядчика - ООО "НПФ "Экобиос", а лежит на техническом заказчике - Управлении капитального строительства.

В рассматриваемом случае истцом результат работ принял без замечаний. Качество и объем выполненных работ соответствуют техническому заданию и календарному плану.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства предусмотренные контрактом ответчик выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Муниципальным контрактом от 15.09.2009 гарантийный срок не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Отрицательное заключение государственной экспертизы утверждено 14.01.2013. Более ранних сроков обнаружения недостатков материалы дела не содержат.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 15.12.2009 (т.6, л.д.41). Таким образом, двухлетний срок для обнаружения недостатков истек 16.12.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены заказчиком за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ и подписания последнего акта 15.12.2009, следовательно, требования, связанные с недостатками результата работ, не могут быть предъявлены истцом.

С исковым заявлением Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга обратилось 09.10.2013 - за пределами срока исковой давности.

В силу изложенного исковое заявление Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта соблюдения установленных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков.

Поскольку истцом не доказана своевременность выявления недостатков выполненных работ и уведомления об этом ответчика, требования истца отклонены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу N А47-10431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева