Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-775/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-69530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт", ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315): Лячин И.А., представитель по доверенности N 55/01-д от 17.08.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Союз Строй Домуправ" (ООО "УК Союз Строй Домуправ", ИНН: 5044090071, ОГРН: 1145044000661): Мкртчан Д.В., представитель по доверенности от 03.08.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Союз Строй Домуправ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-69530/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Союз Строй Домуправ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Союз Строй Домуправ" (ООО "УК Союз Строй Домуправ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с мая по июнь 2015 года по договору N 115400113 от 01 июля 2007 года электрическую энергию в размере 746 888 руб. 35 коп.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 981 руб. 84 коп. за период с 16 июня 2015 года по 07 августа 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму основного долга с 08 августа 2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в своответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 644 735 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 015 руб. 80 коп. за период с 16 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 01 октября 2015 года по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Московской области решением от 14 декабря 2015 года удовлетворил заявленные ОАО "Оборонэнергосбыт" требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК Союз Строй Домуправ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 14 декабря 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Оборонэнергосбыт", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что во исполнение договора энергоснабжения N 115400113 от 01 июля 2014 года за период с мая по июнь 2015 года ОАО "Оборонэнергосбыт" поставило ООО "УК Союз Строй Домуправ" электроэнергию на общую сумму 849 040 руб. 96 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

Ответчик в установленные договором сроки отпущенную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО "УК Союз Строй Домуправ" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 644 735 руб. 74 коп.

ООО "УК Союз Строй Домуправ" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Оборонэнергосбыт" требования, исходил из того, что факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической энергии на сумму 849 040 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом документов, подтверждающих оплату ООО "УК Союз Строй Домуправ" потребленной электрической энергии в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание осуществленный ответчиком в пользу истца платеж за спорный период, а именно платежное поручение N 196 от 15.07.2015 г., подтверждающие факт оплаты электроэнергии за май, июнь 2015 года в сумме 204 305 руб. 22 коп.

В обоснование данного довода заявитель также ссылается на Акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что в предшествующие спорному периоду месяцы ежемесячный платеж ответчика составлял именно ту сумму, которая была уплачена ответчиком в пользу истца за период с мая по июнь 2015 года, а именно 102 152 руб. 61 коп. ежемесячно, при этом изменений тарифов на оплату электроэнергии или объемов потребления в спорный период не было.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик в спорный период производил оплату электроэнергии в полном объеме в соответствии с теми объемами, которые согласованы на момент заключения договора, при этом, по мнению общества, одностороннее изменение порядка расчета объема потребленной электроэнергии со стороны истца неправомерно.

Кроме того, общество полагает, что в случае расчета электроэнергии по нормативам потребления во внимание должно приниматься Постановление Главы Солнечногорского муниципального района от 30 мая 2014 года N 1197.

В судебном заседании представитель ООО "УК Союз Строй Домуправ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Союз Строй Домуправ" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 115400113, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что за период с мая по июнь 2015 года ОАО "Оборонэнергосбыт" поставило ООО "УК Союз Строй Домуправ" электроэнергию на сумму 849 040 руб. 96 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц покупатель производит до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным гарантирующим поставщиком для оплаты счет-фактурам, актам приема-передачи электроэнергии.

Ответчик в установленные договором сроки поставленную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с мая по июнь 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 644 735 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 644 735 руб. 74 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена оплата ответчиком задолженности в размере 204 305 руб. 22 коп., перечисленная по платежному поручению N 196 от 15.07.2015 г., то арбитражный апелляционный суд признает данный довод необоснованным, поскольку данная оплата учтена истцом при уточнении исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Кроме того, в акте сверки задолженности, на который ссылается ответчик, по состоянию на 30 июня 2015 года за ответчиком числится задолженность в размере 849 040 руб. 96 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно порядка определения объема потребленной электроэнергии, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3.1.3 договора ответчик обязался обеспечить оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ об обеспечении единства измерений и Основными положениями.

В связи с тем, что ответчиком приборы учета электроэнергии не установлены, истец с 01 мая 2015 года на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 определяет объем ежемесячного потребления расчетным способом исходя из данных об общей площади обслуживаемых ответчиком помещения, Нормативов потребления коммунальных услуг по энергоснабжению на общедомовые нужды (Распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ).

Письмом от 14.04.2015 N 13/0729 истец известил ответчика о данном расчете потребленной электроэнергии начиная с 01 мая 2015 года.

Размер тарифа установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 15.12.2014 N 141-Р.

Общий ежемесячный объем потребления электроэнергии в размере 107 286 кВт.ч. состоит из потребления электроэнергии в домах с газовыми плитами в размере 88 138 кВт/ч (тариф 4,18 руб. / кВт.ч.), и потребления электроэнергии в домах с электроплитами в размере 19 148 кВт.ч. (тариф 2,93 руб. / кВт.ч.).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что заключенный сторонами спора договор N 115400113 регулирует правоотношения сторон только по поставке электроэнергии в места общего пользования.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что договорные объемы поставленной электроэнергии не могут применяться, поскольку не соответствуют Правилам N 354, при этом расчет истца поставленного ресурса определен в соответствии с данными Правилами и является обоснованными.

Довод ответчика о необходимости применения в случае расчета электроэнергии по нормативам потребления Постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 30 мая 2014 года N 1197, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным, поскольку данное Постановление определяет нормативы при определении платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, тогда как в данном случае речь идет о поставке электроэнергии в места общего пользования.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 015 руб. 80 коп. за период с 16 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 644 735 руб. 74 коп., начиная с 01 октября 2015 года по дату фактической оплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года, поскольку судом при разрешении спора выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-69530/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова С.Ю. Епифанцева