Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-3405/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-54824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КРЫММЕТ" (ИНН 9107036302, ОГРН 1159102037918) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМИЯ" (ИНН 6659217790, ОГРН 1116659004043) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМИЯ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления

от 29 января 2016 года по делу N А60-54824/2015,

вынесенное судьей Е.А. Куклевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЫММЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМИЯ"

о взыскании 562500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫММЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМИЯ" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по договору N 1 от 01.06.2015 в сумме 375000 руб., пени в сумме 187500 руб.

Определением суда от 23.11.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

28.01.2016 года в ходе судебного заседания ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании договора аренды N 1 от 01.06.2015 недействительным, применении последствий в виде возмещения стоимости произведенного ремонта 1451337 руб. 35 коп. с учетом уменьшения стоимости фактического пользования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМИЯ" о принятии встречного искового заявления к производству отказано, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМИЯ" от 25.01.2016 возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙМИЯ" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года отменить, ссылаясь на необоснованность отказа суда в принятии к рассмотрению встречного иска совместно с первоначальным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 16 ноября 2015 года, определением 23 ноября 2015 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18 декабря 2015 года.

Определением суда от 24 декабря 2015 года по суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28 января 2016 года.

Встречный иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЙМИЯ" в основном судебном заседании 28 января 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска явились требования о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы; предметом встречного иска явилось требование о признании договора аренды недействительным.

Положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление заявлено в основным судебным заседанием, при этом доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМИЯ" объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено, признал действия общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМИЯ" направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказал в его принятии и возвратил ответчику.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые позволили бы иначе оценить действия ответчика по первоначальному иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, в данном случае, исходя из стадии рассмотрения дела по первоначальному иску, в пределах которой заявлен был встречный иск, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о соответствии действий общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМИЯ" по предъявлению встречного иска требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-54824/20155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМИЯ" (ИНН 6659217790, ОГРН 1116659004043) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.02.2016 N 32.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева