Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-6244/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-205451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания БаРМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.15г.

по делу N А40-205541/15, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1657),

по иску ООО "Компания БаРМ" (далее истец) к АО "Европлан" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Балдин Д.А. по доверенности от 02.11.15г.,

от ответчика - Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 376 406,96 руб по договору лизинга от 23.07.12г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.15г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 148 004,44 руб, взыскана госпошлина с истца - 6 388 руб, с ответчика - 4 140 руб, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить полностью.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 557504-ФЛОМС-12 от 23.07.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Стоимость лизинговых платежей равна сумме 1 487 840,60 руб.

Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 07.02.14г.

Лизингополучатель оплатил лизингодателю лизинговые платежи в сумме 576 285,60 руб за вычетом аванса.

Сальдо взаимных обязательств сторон согласно расчета суда составило сумму 148 004,44 руб в пользу лизингополучателя.

14.02.13г. между сторонами заключен договор лизинга N 632013-ФЛ/ОМС-13, согласно условий которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю транспортное средство по акту. Предмет лизинга был застрахован в ООО "СК Европлан" по полису от 25.02.13г. N СЕ109083.

27.12.13г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинен ущерб, как полная гибель автомобиля. Страховая компания перечислила собственнику (АО "Европлан"), выгодоприобретателю, страховое возмещение в сумме 951 486,75 руб.

С учетом положений, указанных в п.13.11 Правил лизинга, сальдо обязательств сторон в пользу лизингодателя (сумма невыплаченных платежей 1 104 701,97 руб, страховое возмещение - 951 486,75 руб), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части иска.

Между сторонами возник спор по стоимости возвращенного предмета лизинга и размеру финансирования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.15.6., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство соответствует положениям ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения ст.ст.393, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 148 004,44 руб, так как истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения в указанной сумме отклоняется, так как данное требование соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Компания БаРМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-205451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания БаРМ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова