Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-17650/15

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А49-9870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2015 года, принятое по делу N А49-9870/2015 (судья Аверьянов С.В.),

по иску индивидуальных предпринимателей Куликова Сергея Борисовича (ИНН 583500129796, ОГРН 305583509800054), Куликовой Ларисы Борисовны (ИНН 583511478982, ОГРН 304583533600190) и Иващенко Татьяны Евгеньевны (ИНН 583502939066, ОГРН 307583526800074) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) о взыскании 396 782 руб. 40 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП Куликов С.Б., Куликова Л.Б. и Иващенко Т.Е. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности по внесению постоянной части арендной платы за сентябрь 2015 года в сумме 396 782 руб. 40 коп., возникшей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008, в том числе: в пользу ИП Куликова С.Б. - 337 265 руб. 04 коп.; в пользу ИП Куликовой Л.Б. - 39 678 руб. 24 коп.; в пользу ИП Иващенко Т.Е. - 19 839 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, копию искового заявления ответчик не получал, в результате нарушены права ответчика в части надлежащего уведомления о размере и предмете исковых требований. В связи с этим ответчик не имел возможности сформировать свою позицию и представить доказательства. Таким образом, по мнению ответчика, данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта. Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ИП Куликовым С.Б. (арендодатель-1), Куликовой Л.Б. (арендодатель-2), Иващенко Т.Е. (арендодатель-3) и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 212,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 126, состоящее из расположенных в литере "А" комнат на первом этаже N N 29, 29а, 32, 33, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (п.1.1,2.1).

По акту приема-передачи от 01.08.2008 указанное помещение передано в фактическое пользование арендатору.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Срок действия договора первоначально установлен до 01.01.2011 и впоследствии продлевался по 31.12.2014.

Так как по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателей, то в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы выплачивается авансом не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц. Постоянная часть арендной платы за месяц, в котором помещение передается по акту приема-передачи, уплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания акта (п.2.31).

Сумма постоянной части арендной платы в месяц, с учетом дополнительных соглашений, составляет 396 782 руб. 40 коп.

Исходя из п.п.2.3.2 и 2.3.7 договора постоянная часть арендной платы подлежит уплате ответчиком каждому из истцов пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на помещение, а платежи в возмещение расходов на электроснабжение уплачиваются истцу ИП Куликову С.Б.

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению постоянной составляющей арендной платы за сентябрь 2015 года в размере 396 782 руб. 40 коп. истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты по договору аренды в полном объёме за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Факт пользования помещением истца в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: актом приема-передачи помещения в пользование ответчика (л.д.27).

Доказательством предоставления истцом услуги по постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.08.2008 за сентябрь 2015 г. подтверждается подписанным сторонами договора актом оказания услуг от 01.09.2015 г. (л.д.67).

Ответчиком доказательства полной оплаты взыскиваемой суммы задолженности по постоянной части арендной платы за спорный период в суд не представлены, размер задолженности не оспорен.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 396 782 руб. 40 коп., в том числе: в пользу ИП Куликова С.Б. - 337 265 руб. 04 коп.; в пользу ИП Куликовой Л.Б. - 39 678 руб. 24 коп.; в пользу ИП Иващенко Т.Е. - 19 839 руб. 12 коп., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности, произведенный истцом проверен судом, признан обоснованным и соответствующим допущенным ответчиком периоду просрочки, условиям заключенного сторонами договора аренды.

На основании изложенного заявленные истцом требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что истцы своевременно не направили в адрес ответчика исковое заявление с приложениями, чем нарушили права ответчика в части формирования позиции по спору и предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о предмете и сути спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 28.08.2015 N 49691 о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и документов, а также и уведомления от 10.09.2016 г. о вручении копии определения о принятии искового заявления по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания на 30.09.2016 г. лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.65, 73). Данное потовое уведомление получено ответчиком 10.09.2016 г., следовательно, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно представить в суд свои возражения с обоснованиями.

Кроме того, все сведения о движении настоящего дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2015 года по делу N А49-9870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина