Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 05АП-1001/16

г. Владивосток

29 марта 2016 г.

Дело N А51-24367/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны,

апелляционное производство N 05АП-1001/2016

на решение от 24.12.2015 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-24367/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ИНН 2536256488, ОГРН 1122536009716)

к индивидуальному предпринимателю Джабаровой Анжелле Генриховне (ИНН 272420065438, ОГРНИП 305272409700105)

о взыскании 1 284 910 руб. 25 коп.,

при участии:

от ООО "СМК": Попеску Н.В., по доверенности от 25.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

от ИП Джабаровой: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - ООО "СМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джабаровой Анжелле Генриховне (далее - ИП Джабарова, ответчик) о взыскании 1 284 910 рублей 25 копеек, в том числе 1 182 876 рублей 38 копеек основного долга, 45 184 рублей 87 копеек штрафа и 56 849 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Джабарова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы были приняты не 30.03.2015 как посчитал суд, а только 09.09.2015 (согласно письма ООО "Хабаровсклифтсервис ДВ"), до указанной даты истцом не были устранены недостатки поставленного оборудования, с данной даты и подлежит начислению неустойка. Кроме того, судом не приняты меры для мирного урегулирования спора и не учтено заявление ответчика о наличии встречного требования.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "СМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СМК" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Джабарова, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Джабаровой (заказчик) и ООО "СМК" (поставщик) заключен договор от 15.04.2014 N 14-050-ПМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить лифтовое и эскалаторное оборудование, а также выполнить работы по монтажу.пуско-наладке, приведению ПТО с предоставлением декларации.

В силу пункта 2.1. договора стоимость оборудования с доставкой до места поставки составляет 540 000 долларов США, в соответствии с пунктом 2.1.2. договора стоимость работ по монтажу, пуско-наладке оборудования, проведению полного технического освидетельствования составляет 3 900 000 рублей.

Оплата по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика на основании счетов, выставленных в адрес заказчика (пункт 3.1. договора).

Приемка выполненных работ по договору осуществляется после выполнения обеими сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату сдачи объекта (пункт 6.1.) договора.

В счет исполнения своих обязательств по договору истец осуществил поставку оборудования и его монтаж на общую сумму 18 290 638 рублей 91 копейка, а также провел полное техническое освидетельствование.

Однако ответчик оплатил указанные работы частично, согласно расчетам истца долг ответчика в рамках спорного договора составил 1 182 876 рублей 38 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из смешанного договора поставки и подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, относящегося к разделу 6 "Сдача и приемка", экспертный центр совместно с заказчиком и поставщиком проводит "полное техническое освидетельствование" (ПТО) лифта и эскалаторов с оформлением соответствующего акта. Оборудование подвергается полному техническому освидетельствованию, производится регистрация декларации о соответствии лифта Требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" экспертным центром. Результаты оценки соответствия отражаются в акте полного технического освидетельствования и паспорте оборудования, заверяются подписью и штампом специалиста экспертного центра. На основании акта полного технического освидетельствования и протокола проверки функционирования лифта, поставщик подает сведения в экспертный центр для декларирования лифта. На основании акта приемки эскалаторов инспектор Ростехнадзора, участвующий в работе комиссии по приемке, делает запись в паспортах о разрешении на ввод их в эксплуатацию. Одновременно с актом полного технического освидетельствования поставщик подписывает акт о приемке выполненных работ и передает заказчику вместе с паспортами лифтов, эскалаторов, работы считаются выполненными.

Обстоятельство исполнения истцом обязательств по поставке и монтажу оборудования подтверждается актами о приемке выполненных работ N 4 от 20.02.2015, N 3 от 23.01.2015, N 2 от 16.12.2014, N 1 от 28.11.2014, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Впоследствии истцом проведено полное техническое освидетельствование оборудования (эскалаторы) с участием эксперта Амурского технического центра "Система экспертизы промышленной безопасности", проверка на соответствие требованиям безопасности, что следует из актов от 29.03.2015 и 30.03.15, деклараций о соответствии (лифты)..

Довод апеллянта о том, что обязательства истца по поставке и монтажу оборудования надлежит считать исполненными только с 09.09.2015, то есть момента принятия лифтов и эскалаторов в эксплуатацию эксплуатирующей организацией ООО "Хабаровсклифтсервис ДВ" согласно письму N 52 (лист дела 106) отклоняется, как прямо противоречащий условиям договора, пункт 6.3 которого непосредственно связывает сдачу выполненных работ с проведением технического освидетельствования лифта и эскалаторов экспертной организацией, не содержит упоминания о принятии оборудования в эксплуатацию в качестве элемента состава сдачи-приемки работ. Также совершение действий по принятию оборудования в эксплуатацию не закреплено в разделе 5.1. договора "Обязанности поставщика".

Материалами дела подтверждается надлежащее качество поставленного оборудования, при этом из представленных ответчиком переписки и актов обследования не представляется возможным установить когда возникли описаны в них дефекты, в связи с чем доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара, при отсутствии заявления встречного иска признаются несостоятельными.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что выполненный судом расчет штрафа соответствует условиям пункта 7.2 договора поставки, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ как двойной меры ответственности за одно правонарушение. Удовлетворение требований в указанном размере сторонами не оспорено.

Довод апеллянта о непринятии судом мер к мирному урегулированию спора не принимается во внимание, поскольку о возможности мирного урегулирования стороны не заявляли.

Довод о наличии встречного требования также отклоняется, поскольку данное требование не было заявлено до вынесения решения в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ, при этом обстоятельств препятствующих его своевременному предъявлению, ответчиком не указано.

Полагая имеющимися обстоятельства, обосновывающие возможность предъявления соответствующих требований к обществу, ответчик не лишен возможности заявления их самостоятельным иском.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 по делу N А51-24367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка