Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-16991/15

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-79503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" - Нашивочникова Н.П. (представитель по доверенности от 25.11.2015 N 115),

от ответчика - открытого акционерного общества "Мосгаз" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-79503/15, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Мосгаз" и закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мед-Гарант" о взыскании.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СК "Мед-Гарант" (ответчик - 1, далее - общество) и открытому акционерному обществу "Мосгаз" (ответчик - 2, далее - акционерное общество) с заявленными требованиями:

- взыскать с ответчика закрытого акционерного общества "СК "Мед-Гарант" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму в размере 32 983 руб. 57 коп.;

- взыскать с ответчика открытого акционерного общества "Мосгаз" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму в размере 237 руб. 98 коп.;

- взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", открытого акционерного общества "Мосгаз", в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествии причинены повреждения транспортному средству "Опель" г.р.з. З368-МХ777, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО GM60031157.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "ПАЗ" государственный регистрационный знак Т213ХВ199.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "СК "Мед-Гарант" по Полису ОСАГО серии ССС N 0304246294.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно акту осмотра и документам на восстановление составила 79 023 руб. 80 коп.

Согласно расчету претензии от 10.04.2015, из данной суммы была исключена сумма 9464,65 руб., и признана СПАО "Ингосстрах" к оплате сумма 69 559 руб. 15 коп.

Платежным поручением N 170275 от 24.03.2015 СПАО "Ингосстрах" оплатил 69 559 руб. 15 коп.

В соответствии с отчетом эксперта N 71-383028/14 от 16.07.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 321 руб. 17 коп.

Затем страховщик КАСКО поврежденного автомобиля обратился к страховщику ОСАГО собственника автомобиля, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, ЗАО "СК "Мед-Гарант".

Согласно пояснениям истца, от ЗАО "СК "Мед-Гарант" в досудебном порядке была уплачена сумма 36 337 руб. 60 коп.

Таким образом, в настоящих исковых требованиях СПАО "Ингосстрах" просил взыскать с ответчика 1 - страховщика ОСАГО виновного водителя - 32 983 руб. 57 коп. - сумму страхового возмещения с учетом износа и частичной оплаты (69321,17-36337,60).

Согласно справки о ДТП от 30.12.2014, собственником виновного автомобиля "ПАЗ" г.р.з. Т213ХВ199 является ОАО "Мосгаз" (г.Москва, Мрузовский пер., д. 11).

Поскольку закон не предусматривает взыскание со страховщика ОСАГО стоимость восстановительного ремонта, превышающую его стоимость с учетом износа, то истец просил взыскать с собственника виновного автомобиля разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и его стоимостью с учетом износа, которая составляет 237 руб. 98 коп. (69559,15-69321,17).

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд первой инстанции правильно установил, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору КАСКО произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 69 559 руб. 15 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 170275 от 24.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок осуществления страховых выплат предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 19 ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 9 ст. 12 закона об ОСАГО).

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Методика).

В соответствии с главой 3 Методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с п. 1.1 Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя необходимые сведения, в т.ч.: дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Фотоматериалы (видеосъемка) являются дополнительными источниками информации к акту осмотра.

Согласно пунктам 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 1, п. 2 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно- транспортному происшествию.

Экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ч. 6 ст. 12.1 закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховой случай произошел 30 декабря 2014 года. ДТП было зафиксировано справкой о дорожно-транспортном происшествии. Непосредственно после аварии проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Характер повреждений изложен в справке о ДТП, актах осмотра. Согласно справке о ДТП от 30.12.2014, автомобилю "Опель" г.р.з. Х368-МХ771 причинены следующие повреждения: левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, задний бампер. В предварительном акте осмотра от 12.01.2015 зафиксированы повреждения: крыло задней левой двери, облицовка заднего бампера и наружный корпус левого зеркала; в указанном акте отмечено, что он является именно "предварительный".

В соответствии с калькуляцией к заказ-наряду, были произведены следующие работы по устранению повреждений: "частично боковина л. (разделитель средн.часть стойка-с), замена накладка задн. бампера (снято), разборка старая деталь накладка обработать новая деталь после необх., ремонт боковина задн. л. вн., время подготовки "окраска" металл.детали; боковина (до линии окна) задн. л., со стороны багажника л. включает: панель брызговика и боковина вн., накладка задн. (деталь снята)". В ходе работ использованы следующие материалы: бампер зад. Астра, направляющая задн. бампера левая Астра, наклейка антиграв.зад.лев. Астра, Крыло заднее левое Астра, Заклепка алюм., набор для вклейки стекол.

В данных документах указан перечень выполненных работ и использованных материалов, и их стоимость. Работы по восстановительному ремонту произведены ремонтной организацией ООО "Вайя".

По результатам проведенных работ выставлен счет.

Всего, согласно калькуляции к заказ-наряду и счету, стоимость работ и использованных материалов составила 79 023 руб. 80 коп.

Платежным поручением страховщиком КАСКО оплачена стоимость работ ремонтной мастерской в полном объеме.

В данном деле истец просит взыскать с ответчика (страховщика ОСАГО) сумму страхового возмещения с учетом износа, составляющую 69 559 руб. 15 коп. и с учетом частичной оплаты (36 337,60 руб.).

Суд первой сделал правильный вывод, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет ущерба, представленный истцом, по следующим основаниям.

Документами, представленными истцом (счетом, заказ-нарядом, платежным поручением), подтвержден факт несения им убытков в испрашиваемом им размере. Также подтверждено то обстоятельство, что данные убытки истца возникли в связи с ДТП, в котором виновником является водитель, при управлении им транспортным средством, принадлежащим лицу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ЗАО "СК "Мед-Гарант".

Суд первой инстанции правильно отметил, что непосредственно после ДТП произведен осмотр поврежденного автомобиля и определен ущерб. В акте выполненных работ указан перечень выполненных работ. Доказательств, что исполнителем приобретались какие-либо иные детали и выполнялись иные работы, чем по замене поврежденной части автомобиля, не представлено. Напротив, из представленных документов усматривается, что ремонт осуществлялся именно в отношении задней левой части автомобиля, повреждения которой отмечены в справке о ДТП и в предварительном акте осмотра.

Страховщиком КАСКО произведена оплата полной стоимости произведенных работ и использованных материалов. Т.е. у страховщика КАСКО в связи с ДТП возник ущерб в указанной им сумме. При этом, к возмещению ответчиком подлежит указанная сумма, но рассчитанная с учетом износа, определенная экспертным отчетом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что требования истца подтверждены документальными доказательствами: основания к возникновению ущерба - ДТП, в котором виновником является страхователь ответчика ОСАГО; ущерб истца, подтвержденный платежным поручением, размер ущерба, подтвержденный актом осмотра, актом выполненных работ, заказ-нарядом, счетом, является правильным.

Доводы ответчика о том, что расчет размера ущерба произведен истцом неверно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Из документов истца усматривается, что им установлена наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определен в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определен при первичном осмотре поврежденного транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что ответчик настаивал на проведении дополнительного осмотра автомобиля, на проведении экспертизы повреждений и определения стоимости ущерба.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, от специальной экспертной организации, путем проведения экспертизы.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к ответчику-1 и взыскал с него истребуемую истцом сумму страхового возмещения 32 983 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении вреда одному потерпевшему составляет 120 000 руб. (до 01.10.2014) и 400 000 руб. (после 01.10.2014).

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12658/10 от 15.02.2011 расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Доказательств завышенности стоимости ремонта ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также правомерно не принял отзыв ответчика-2, ОАО "Мосгаз", о том, что виновником ДТП является автомобиль, ему не принадлежащий, судом не принимается, поскольку ОАО "Мосгаз" указывает на автомобиль "Шевроле" г.р.з. У178УО190, в то время как виновным в ДТП является автомобиль "ПАЗ" г.р.з. Т213ХВ199, согласно справке о ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил второе требование истца и взыскал с ответчика-2 испрашиваемую истцом сумму 237 руб. 98 коп., являющуюся разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (69559,15 руб.) и стоимостью ремонта с учетом износа (69321,17 руб.).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что основания для перехода дела из упрощенного в общее исковое производство отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу этого же пункта статьи 12 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

С учетом этого нельзя полностью согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд также принимает во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (36 337,60 рублей из 69 321,17 рублей), ответчик-1 не заявляло истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а также не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного ответчик-1 не представил, доводов об иных обстоятельствах не заявил.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письма от 14.06.2015 и от 21.07.2015 не содержат доказательств их направления в адрес истца.

Представляя суду апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы экспертное заключение N 28-148-15 от 17.07.2015 о стоимости ремонта, составленное ООО "Аксиома" по инициативе ответчика-1, последний не представил пояснений, доказательства того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики, не указало, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта (отраженной в акте сдачи-приемки работ с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра ТС, направлении на ремонт, расчете размера требования, выполненном ООО "ЭкспертАвто" в отчете эксперта от 16.07.2015 N 71-383028/14, и указанной в счете на оплату ремонта, выставленного истцу, оплаченном последним платежным поручением) этим требованиям также не пояснило.

С выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа в удовлетворении заявленного требования, о том, что из представленного истцом расчёта износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчёт данной выплаты произведён в соответствии с указанной методикой; в калькуляции ООО "ЭкспертАвто" в отчете эксперта от 16.07.2015 N 71-383028/14 указано, что последняя составлена в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (утратившими силу с 17.10.2014) нельзя согласиться и потому, что эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что заявленная истцом стоимость расходов на восстановительный ремонт упомянутого автомобиля не соответствует требованиям указанной Единой методики.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения, составленного ООО "Аксиома", с одной стороны, и акт осмотра транспортного средства, справку о ДТП, заказ-наряд, акт выполненных работ, упомянутую калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, с другой стороны, апелляционный суд признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оплаченный истцом: стоимость восстановительного ремонта, указанная ООО "Группа Ренессанс Страхование", соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований упомянутой Методики не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-242/2016 по делу N А41-41371/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ряд повреждений исключены ответчиком-1 из расчета стоимости восстановительного ремонта необоснованно.

Спорные повреждения находятся в зоне удара, в акте осмотра ТС указана на возможность наличия скрытых повреждений. Ответчик не представил доказательств, того, что спорные повреждения причинены не в результате спорного ДТП. Использованные в заключении, представленном ответчиком, цены на работы, услуги, комплектующие не подтверждены документально, в том числе сведениями из организаций, выполняющих аналогичные работы, оказывающих аналогичные услуги, реализующих аналогичные комплектующие.

Принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, и других документах, имеющихся в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения и убытков является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-79503/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев