Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-1826/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-61360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Матекайтис А.К. по доверенности от 25.08.2015;

от заинтересованного лица: Филиной Т.Е. по доверенности от 03.11.2015 N 71;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-1826/2016) Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-61360/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Морская"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Морская" (190000, г.Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.14, лит.А, пом. 1Н, ОГРН 1127847625630, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, далее -Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 28.07.2015 N 547/15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием доказательств совершения правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в связи с неправомерным рассмотрением судом настоящего дела по правилам упрощенного производства и наличием оснований для прекращения производства по делу.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из оспариваемого постановления, прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.14, литер А. в ходе которого установлено, что по указанному адресу установлен деревянный подиум с ограждением и навесом. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок ООО "Морская" на момент проверки не представлены.

По данному факту прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 18.06.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-08-2015/199-28 о наличии в действиях общества признаков правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 28.07.2015 N 547/1510.07.2012 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу привлекло ООО "Морская" к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального права.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды. При этом необходимо иметь в виду, что такое использование может выражаться только в активных действиях, таких как, например, огораживание участка, размещение на нем строений либо иного имущества, а также принятии иных мер для воспрепятствования доступа законных владельцев (собственников, арендаторов, других пользователей), а также контролирующих органов.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.14, литер А, посредством размещения по указанному адресу деревянного подиума с ограждением и навесом.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рамках настоящего дела административный орган должен доказать противоправное поведение общества и в силу прямого указания закона обязан установить все фактические обстоятельства, способные повлиять на квалификацию правоотношений.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 01.10.2015 лица, участвующие в деле, были извещены в порядке ст. 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства и необходимости Управлению предоставить в суд материалы административного дела в течение 15 рабочих дней.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 02.11.2015 в суд поступил отзыв, материалы дела об административном правонарушении в установленный судом срок, не представлены.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что копия постановления, приложенная обществом к заявлению, не может быть признана достаточным доказательством по делу об административном правонарушении и основанием для наложения обществу штрафа в размере 100 000 рублей. Иных доказательств (в том числе подтверждающих основания проверки; акт проверки; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении и соблюдение прав и законных интересов юридического лица). совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом не представлено.

Апелляционный суд не принимает ссылку Управления о направлении 09.10.2015 материалов административного дела N 547/15 в отношении ООО "Морская" в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку как видно из сопроводительного письма N 4/01-4455, в суд направлялись копии документов, а не их оригиналы.

В апелляционной жалобе Управление повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление, которым суд первой инстанции дал полную и объективную оценку.

Ссылка Управления о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей.

С учетом изложенного, подлежат оценке не предельные размеры санкции той или иной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, как ошибочно указало Управление в апелляционной жалобе, а именно назначенное административным органом административное наказание по конкретному делу, которое в рассматриваемом случае составило 100 000 рублей.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А56-61360/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова