Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7319/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-186917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рустранс-Спедишн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2015 года

по делу N А40-186917/2015, принятое судьёй Д.В. Иканиным

по иску Интеграл Транс Логистик ГмбХ

к ЗАО "Рустранс-спедишн"

(ОГРН 1037739971543; 119361, Москва, ул. Марии Поливановой, 9)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Письменская С.В. (доверенность от 29.06.2015)

от ответчика: Беляев А.С. (доверенность от 01.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Интеграл Транс Логистик ГмбХ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рустранс-спедишн" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 702 556 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 089 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2015 иск удовлетворен. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, являются суммой задолженности, которую Интеграл Транс Логистик ГмбХ обязано было перечислить.

Утверждает, что ставки процента, применяемые к обязательствам в российских рублях, недопустимо применять к обязательствам, установленным и исполненным в валюте, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлено неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 на основании следующего.

По данным истца, 18.05.2015 он ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 702 556 руб. В подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение N 150518BVZA97129.

22.06.2015 в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате указанной суммы.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 089 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в виду доказанности и обоснованности, соответствия требованиям статьи 110 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, являются суммой задолженности, которую Интеграл Транс Логистик ГмбХ обязано было перечислить, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Истец обращался к ответчику за услугами по перевозке груза на основании устных договорных отношений, что не оспаривается сторонами. Согласно имеющимся договоренностям, стоимость услуг ответчика составляла 9400 Евро.

18.05.2015 истец ошибочно произвел оплату денежных средств на сумму 9400 Евро на расчетный счет ответчика. Данное денежное перечисление произведено повторно на основании счета N 115315, по которому ранее уже была произведена оплата - 27.04.2015.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими документами, представленными в материалы дела (л.д. 37, 39).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 9400 Евро неосновательного обогащения, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Спор о встречной задолженности, о которой заявил ответчик, не являлся предметом настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ставки процента, применяемые к обязательствам в российских рублях, недопустимо применять к обязательствам, установленным и исполненным в валюте, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлено неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная статья не содержит оговорок в части ее применения либо не применения в случаях пользования чужими денежными средствами в иностранной валюте. Ответчиком не представлено обоснования возражения и контррасчета.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2015 года по делу N А40-186917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Рустранс-спедишн" (ОГРН 1037739971543; 119361, Москва, ул. Марии Поливановой, 9) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 8990 от 20.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко