Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 05АП-1465/16

г. Владивосток

29 марта 2016 г.

Дело N А51-16898/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судпроминвест",

апелляционное производство N 05АП-1465/2016

на решение от 19.01.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-16898/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судпроминвест" (ОГРН 1062536000735, ИНН 2536165142, дата регистрации: 12.01.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1022501803170, ИНН 2537007477, дата регистрации: 20.11.1991),

обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1042504058596, ИНН 2539063195, дата регистрации: 30.07.2004),

открытому акционерному обществу "Эллинг-ДВ" (ОГРН 1022501290899, ИНН 2536015517, дата регистрации: 24.01.1994)

об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы,

при участии:

от ООО "Вита": адвокат Рябухина Е.Б., по доверенности от 01.10.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ООО "Рубин": Дуденкова М.В., по доверенности от 16.06.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Эллинг-ДВ": Дуденкова М.В., по доверенности от 01.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Судпроминвест": Дуденкова М.В., по доверенности от 22.08.2013, сроком действия на 3 года, генеральный директор Каргапольцев Н.В., полномочия подтверждены решением участника ООО "Судпроминвест" N 8 от 11.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судпроминвест" (далее - ООО "Судпроминвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита"), обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин"), открытому акционерному обществу "Эллинг-ДВ" (далее - ОАО "Эллинг-ДВ") с иском об обязании совместно с ООО "Судпроминвест" произвести ремонтно-восстановительные работы системы вентиляции в помещениях ООО "Вита", расположенных на 5 этаже (номер на поэтажном плане: 18), на 1 этаже (номер на поэтажном плане: 39) и в цокольном этаже (номер на поэтажном плане: 54), в помещениях ОАО "Эллинг-ДВ", расположенных на 3 этаже (номер на поэтажном плане: 30) и на 4 этаже (номер на поэтажном плане: 19); в помещении ООО "Судпроминвест" (номер на поэтажном плане: 23) в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 167 в соответствии с проектом 01004-ОВ "Модернизация вентиляционных систем по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 167. Тепловой узел, механическая мастерская с бытовыми помещениями, склад металла" в течение 90 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязании ООО "Вита" предоставить доступ представителям ООО "Судпроминвест" и специалистам в помещения, расположенные в цокольном этаже (номер на поэтажном плане 54 через помещение 42) на 1 этаже (номер на поэтажном плане: 39) и на 5 этаже (номер на поэтажном 3 А51-16898/2015 плане: 18) в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 167, в рабочие дни с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на период 90 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ОАО "Эллинг-ДВ" предоставить доступ представителям ООО "Судпроминвест" и специалистам в помещения, расположенные на 3 этаже (номер на поэтажном плане: 30) и на 4 этаже (номер на поэтажном плане: 19) в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 167, в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на период 90 рабочих дней с момента вступления в законную силу (с учетом уточнения требований в судебном заседании 12.01.2016).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Судпроминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что вентиляционные системы не являются общим имуществом собственников помещений, поскольку согласно позиции истца со ссылками на материалы дела спорные вентиляционные системы являются сантехническим оборудованием, проходят через помещения как истца, так и ответчиков. Полагал неверным вывод суда об отсутствии документов подтверждающих право собственности на спорные системы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчиков поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Судпроминвест", ООО "Рубин", ООО "Эллинг-ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Вита" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, между ДВО ГСПИ "Союзпроектверфь" (арендодатель) и производственно-коммерческим предприятием "Услуги населению и предприятиям (далее - ПКП "УНиП" (арендатор) 14.02.1991 заключен договор аренды незавершенного строительства, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в долгосрочное пользование (аренду) с правом выкупа на условиях достройки, доделки, дооборудования в недостроенном корпусе по ул. Ленинской,165 (в настоящее время - ул. Светланская, 167) помещения - перечисленные в пунктах 1.11-1.15 договора, в осях, указанных в договоре.

Во исполнение договора аренды помещения переданы ПКП "УНиП" по акту приема-передачи от 15.02.1991.

Приказом Министра судостроительной промышленности СССР от 17.10.1991 N 372 ДВО ГСПИ "Союзпроектверфь" переименовано в Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь".

Согласно Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений о приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду" Комитет по управлению имуществом Приморского края (далее Комитет) и индивидуальное частное предприятие ПКП "УНиП" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 14.02.1991, согласно которому ПКП "УНиП" подтверждено право выкупа государственного имущества, взятого в аренду с правом выкупа у ДНИ "Востокпроектнефть" (ранее - ДВО ГСПИ "Союзпроектверфь"). Стоимость арендованного имущества определена в сумме 959 165 руб., размер выкупа - 11 826 000 руб.

ИЧП ПКП "УНиП" перечислило Комитету сумму выкупа арендованных помещений, что установлено судебными актами по делу N А51-12794/02 4-317.

Впоследствии ИЧП ПКП "УНиП" заключило с ООО "Вита" договор аренды от 15.05.1994 с правом выкупа в собственность арендатору.

По акту приема-передачи от 15.05.1994 данные помещения переданы ООО "Вита", которое впоследствии выкупило арендованное имущество, о чем 17.10.1994 составлен протокол согласования выполнения условий договора о выкупе

В связи с завершением достройки приобретенных по договору от 15.05.1994 помещений, ООО "Вита" получено свидетельство 30.05.2001 о государственной регистрации права на нежилые помещения общей площадью 1 993,50 кв.м.

Также, Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 28.12.1993 N 593 Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" согласно Указу Президента РФ от 01.07.1992 N 721 преобразован в ОАО ДПИ "Востокпроектверфь".

В уставный капитал ОАО ДПИ "Востокпроектверфь" вошел объект незавершенного строительства - инженерно-лабораторный корпус, при этом пунктом 1 Постановления от 28.12.1993 N 593 из плана приватизации ДПИ "Востокпроектверфь" исключены и закреплены в государственной собственности помещения общей площадью 1 996,1 кв.м.

Общим собранием акционеров ОАО ДПИ "Востокпроектверфь" 24.04.2009 принято решение о переименовании общества в ОАО "Эллинг- ДВ". Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 14.05.2009.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 04.09.2015 подтверждены зарегистрированные права на следующие нежилые помещения в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 167:

- право собственности ООО "Судпроминвест" на нежилые помещения общей площадью 914,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7-52 (IV), этаж: 2 и на нежилые помещения общей площадью 206,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 28- 32, 34, 35 (IV), этаж: цокольный, антресоль;

- право собственности ОАО "Эллинг-ДВ" на нежилые помещения общей площадью 2 901,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-9, 10б, 11-18, 23, 24, 26, 27, 38, 47, 48; 1, 7, 9, 37, 38; 3, 6; 1-10, 12-24, 37-39, 42-51; 1-37; 1-22, 24-26; 1-4; выход на крышу (N 1), этажи: цокольный, 1-5, технический;

- право собственности ООО "Рубин" на нежилые помещения общей площадью 27 кв.м, номера на поэтажном плане: 10, 10а, этаж: цокольный;

- право собственности ООО "Вита" на нежилые помещения общей площадью 1 993,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 19-22, 25, 30, 33, 37, 39-46, 49-54; 6, 8, 10-36, 39-66, 66а; 18, 23 (II), этажи: цокольный, 1, 5.

Нежилые помещения общей площадью 206,7 кв.м приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2008 у ОАО "ДВ проектный институт "Востокпроектверфь".

Согласно позиции истца, ДПИ "Востокпроектверфь" в 1987 году (п/я М-5640) разработало проектную документацию на устройство систем вентиляции в административном здании (проект 00054-15-ОВ инв.N В-13440), строительные работы выполнялись в 1990-1992 годах, при этом истец указывает, что ввод в эксплуатацию систем вентиляции состоялся в 1992 году.

Согласно произведенного 30.05.2014 комиссией ООО "Судпроминвест" в присутствии генерального директора ООО "Вита" осмотра вентиляционных систем в помещениях на отм.- 8.200 по оси 10-11/Г-Е и отм.12.500 по оси 10-12/Б-Е, принадлежащих ООО "Вита", установлено отсутствие вентагрегатов с кабелем энергоснабжения и венттрубопроводов в помещениях на отм.-8.200 по оси 10-11/Г-Е; в помещениях на отм.12.500 по оси 10-12/Б-Е требуется ремонт или восстановление, необходимо подключить электропитание.

Результат осмотра оформлен актом инвентаризации и технического обследования вентустановок ООО "Судпроминвест" от 30.05.2014, который направлялся в адрес ответчика 09.06.2014 исх.N 11 для подписания.

28.01.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 167 с повесткой дня, связанной с утверждением проектов модернизации и проведением ремонтных работ вентиляционных систем административного здания.

По результатам общего собрания собственники помещений - ООО "Рубин", ООО "Судпроминвест", ОАО "Эллинг-ДВ" проголосовали за утверждение представленных проектов и производством работ по восстановлению вентсистемы, за исключением проекта 045-2014-ОВ "Устройство системы вентиляции в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 167", выполненного ООО "СТДК" по заказу ООО "Вита".

ООО "Вита" на указанном собрании голосовало против утверждения представленных проектов, в том числе и проведении работ по ремонту и модернизации вентиляционных систем, а также воздуховодов.

Истцом на общем собрании представлялся "Проект 01004-ОВ "Модернизация вентиляционных систем по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 167. Тепловой узел, механическая мастерская с бытовыми помещениями, склад металла", изготовленный ООО ДВПИ "Востокпроектверфь" по заказу истца в 2014 году. Данный проект выполнен в отношении склада металла (с тепловым пунктом) и механической мастерской, бытового помещения и санузла - помещений, принадлежащих истцу.

Истец, полагая, что ответчики как собственники нежилых помещений в здании несут предусмотренную законом обязанность по содержанию общего имущества здания, в связи с чем обязаны совместно провести ремонтно-восстановительные работы системы вентиляции, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом рассматриваемого спора является возложение на троих ответчиков обязанности выполнить совместно с истцом в принадлежащих им помещениях ремонтно-восстановительные работы системы вентиляции по конкретному проекту 01004-ОВ "Модернизация вентиляционных систем по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 167. Тепловой узел, механическая мастерская с бытовыми помещениями, склад металла", а ООО "Вита" также предоставить доступ для проведения указанных работ в принадлежащие последнему помещения.

Иск обоснован тем, что спорные системы вентиляции являются общим имуществом, обязанность по содержанию которого возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 4 статьи 244, статьи 249, 290 ГК РФ, в силу чего апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям подхода истца, согласно которому в отсутствие правового регулирования состава общего имущества собственников помещений нежилого здания подлежат по аналогии применению нормы гражданского законодательства об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме.

Данный подход соответствует правовым разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Применительно к оценке основополагающего вопроса об относимости спорных вентиляционных систем к общему имуществу здания, предполагающего обязанность общего несения собственниками помещений в здании расходов в отношении такового, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Из проекта модернизации вентиляционных систем теплового узла, механической мастерской с бытовыми помещениями и склада металла, изготовленного по заказу ООО "Судпроминвест" в 2014 году ООО ДВПИ "Востокпроектверфь", следует, что вентиляция здания, подлежащая ремонту, состоит из следующего оборудования: приточного агрегата (П1), канальных вентиляторов (В5, В6 и В38). Проектом модернизации также предусмотрена новая вентиляционная система ПЕ1, которая изображена на фрагменте плана помещений на отм. -6,400 в осях 10-13, А-Е.

Согласно выводов к акту экспертизы от 26.10.2015 N 1436/16, изготовленному ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", проектной документации (проекту на строительство здания) в помещениях N 29, N 31, N 32, N 34 (номера по техническому паспорту) предусмотрены следующие системы вентиляции: В 5 - вытяжная вентиляция санузла, расположенного в осях 12-13 на отм. - 6,400 (приложение N 1, фото N N 2,3); В6 - вытяжная вентиляция душевой, расположенной в осях 12-13 на отм. - 6,400 (приложение N 1, фото N 2); В37 - вытяжная вентиляция бойлерной и теплового узла; В38 - вытяжная вентиляция бойлерной и теплового узла (лето); СУ4 - приточная вентиляция бойлерной и теплового узла, распложенных в осях 11-12 на отм. - 8,200.

На основании оценки приведенных доказательств в совокупности с иными материалами дела судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренная проектом по заданию ООО "Судпроминвест" модернизация вентиляционных систем, а также и устройство новой системы ПЕ1 предназначены для обслуживания только помещений истца.

Данные выводы также подтверждаются пояснениями специалиста ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Решетько В.П. в судебном заседании 18.11.2015.

Обстоятельство, что запроектированная модернизация предназначена только для системы вентиляции, обслуживающих помещения истца, прямо следует из предложения истца по включению вопроса об обсуждении проекта модернизации вентсистем в повестку общего собрания (т.1 л.д. 107), из протокола N 1 общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 69), содержания самого проекта модернизации (т.1 л.д. 79) и не противоречит иным материалам дела.

При этом, протокол N 1 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 167 от 01.10.2014 в части утверждения статуса помещений вентустановок как помещений общего пользования не может рассматриваться как освобождающий от доказывания соответствующих обстоятельств оснований отнесения того или иного имущества, включая камеры вентустановок, вентиляционных систем, к общему имуществу, при возникновении спора, поскольку вопреки положениям статьи 246, 247 ГК РФ по указанному вопросу единогласное решение не принято (т. 1 л.д. 103).

В то же время, согласно третьему вопросу повестки дня указанного собрания от 01.10.2014, большинством голосов в соответствии с положениями гражданского законодательства принято решение о самостоятельном производстве затрат на работы по обслуживанию, ремонту и модернизации вентустановок собственниками за свой счет (т. 1 л.д. 103).

Позиция о признании за помещениями ООО "Вита", в том числе ранее занимаемыми венткамерами, статуса объекта индивидуальной собственности последнего, допускающего заключение в отношении него отдельных договоров о предоставлении в пользование, прямо следует из письма истца, ООО "Эллинг-ДВ" от 23.03.2015 N 8/32 (т. 1 л.д. 113).

Достоверных доказательств функционирования спорных вентиляционных систем в рамках обслуживания помещений ООО "Вита", иных ответчиков материалы дела не содержат, с учетом пояснений сторон об отсутствии функционирования в спорном здании единой системы вентиляции помещений по меньшей мере с 1996 года, при этом судом учитываются произведенные сторонами спора в течение различного периода времени перепланировки принадлежащих им помещений, получившие оценку в ряде приводимых сторонами судебных актах.

Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не дают основания для бесспорного вывода об обстоятельстве демонтажа вентиляционной системы в здании по ул. Светланская, 167, в том числе в части обслуживающей помещения истца, исключительно действиями ООО "Вита", с учетом пояснений общества, иных лиц (т. 2 л.д. 29, 30, 33-34, 35, 87).

По существу, в обоснование того факта, что подлежащие ремонту системы вентиляции, расположенные помимо помещений истца также и в помещениях ОАО "Эллинг-ДВ" и ООО "Вита", являются общим имуществом сторон спора, истец ссылается на проект на строительство здания, которым были предусмотрены размещение вентагрегатов и трассировки воздуховодов.

В то же время, с учетом определенного истцом предмета спора - модернизация систем вентиляции по конкретному проекту и не оспариваемого сторонами обстоятельства неремонтопригодности существующих систем вентиляции, не имеет значения наличие систем вентиляции, изначально предусмотренных при строительстве, поскольку истец пол существу не требует их восстановления, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что спорное вентиляционное оборудование, выступающее предметом спора, не является общим имуществом ответчиков, в силу чего обязанности по его содержанию и ремонту ответчики не несут, в связи с чем возложение на них обязанности по проведению совместно с истцом ремонтно-восстановительных (модернизационных) работ является необоснованным.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка существа требования об обеспечении ООО "Вита" допуска истца к ряду помещений, установлено отсутствие достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения таковых.

Оценивая в целом характер защищаемого истцом правового интереса, судебная коллегия отмечает, что истец не обосновал невозможность устройства систем вентиляции иным образом, с учетом отсутствия возражений ООО "Вита" против организации системы автономной вентиляции как таковой и несения расходов на ее обустройство собственником соответствующих помещений.

Также судебная коллегия отмечает сохранение за сторонами спора возможностей по достижению соглашения о порядке организации вентиляции принадлежащих им помещений при использовании помещений иного лица на взаимоприемлемых договорных условиях, либо в порядке применяемой по аналогии статьи 274 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 по делу N А51-16898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка