Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-2289/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А50-15264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902037754; ИНН 5920005601) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Сергеевой Светлане Александровне (ОГРНИП 304592016900102; ИНН 592000284036) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2016 года

по делу N А50-15264/2015

принятое судьей Ю.В. Истоминой

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Светлане Александровне

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 292 955,44 рублей за период с марта 2005 года по январь 2006года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что арендатор несвоевременно вносил арендную плату, то есть является недобросовестным.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2002 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 314 на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Чайковского, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 59 (часть фойе ГДК "Горизонт"), общей площадью 140,00 кв.м, для работы кафе (л.д.11-16).

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи 31.12.2002 (л.д.17).

По условиям договора (п.п. 1.2, 4,1 договора) арендатор выплачивает арендную плату согласно расчету (л.д.16), являющимся приложением к спорному договору.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата вноситься предварительно за 3 месяца (до 30 числа месяца, предшествующего первому оплачиваемому).

В соответствии с соглашением от 01.09.2004 об изменении условий договора N 314 на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Чайковского от 31.12.2002 года (л.д.18) стороны оговорили об изменении размера ежемесячной арендной платы, согласовали его расчет (л.д.19).

Из искового заявления следует, что ответчиком за период с марта 2005 года по январь 2006 года арендная плата не вносилась, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 292 955,44 рублей, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной выше задолженности. При этом, в расчете задолженности указан период действия договора: с 01.06.2004 по 31.01.2006 г (л.д. 10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арендатор несвоевременно вносил арендную плату, то есть является недобросовестным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании данного долга.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что в силу п. 4.1 договора определен срок перечисления арендной платы - предварительно за 3 месяц, до 30 числа текущего месяца, то срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с ноября 2005, то есть со дня, когда у истца возникло право требовать оплаты заявленной в иске всей суммы долга, исходя из последнего указанного в расчете периода - январь 2006 года.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности истек в январе 2009 года, в то время как иск фактически был предъявлен 02.07.2015, согласно оттиску почтового штемпеля, проставленному на конверте (л.д. 32).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), арбитражному суду не представлено, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Поскольку заявление о применении исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор несвоевременно вносил арендную плату, то есть является недобросовестным, отклоняется, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года по делу N А50-17965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова