Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-9378/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-210470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей:Фриев А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Прогресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-210470/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1745)

по иску ОАО "Моспроект" (ОГРН 1027700175700, ИНН 7710091781)

к ООО "СК ПРОГРЕСС" (ОГРН 1157746354677, ИНН 7727160602) о взыскании задолженности по договору подряда N 8-06-17782-4 от 30.08.2012 г. в размере 428 986 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коноплич И.М. по доверенности от 19.01.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности по договору подряда N 8-06-17782-4 от 30.08.2012 г. в размере 428 986 руб. 05 коп., в том числе сумму основного долга в размере 424 800 руб. 00 коп., проценты в размере 4 186 руб. 05 коп.

Решением от 18.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Прогресс " обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Моспроект" и ЗАО "СК Прогресс" был заключен Договор подряда на ведение авторского надзора N 8-06-17782-4 от 30.08.2012 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2014 г.

Согласно п.1.1 Подрядчик принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора по Объекту "Группа жилых домов и нежилых помещений с гаражным комплексом, Московская область, г. Красногорск, мкр.5.", а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях, установленных Договором.

16.04.2015 г. ЗАО "СК Прогресс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СК Прогресс" (ИНН 7727160602, ОГРН 1157746354677), права и обязанности преобразованного ЗАО "СК Прогресс" перешли к вновь созданному ООО "СК Прогресс".

Согласно п. 3.2. Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по Этапам N 5-7, что подтверждено подписанными Заказчиком и Подрядчиком следующими актами: актом N 586 от 06.08.2015 г.; актом N 587 от 06.08.2015 г..; актом N 588 от 06.08.2015 г.

Претензий по качеству выполненных работ не поступало. Несмотря на надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по условиям заключенного Договора, Ответчик работы по указанным актам не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой истанции проверен расчет размера процентов, сделанный истцом, и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-210470/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев