Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 04АП-79/16 (ключевые темы: продление срока - размер государственной пошлины - участие в арбитражном процессе - оставление апелляционной жалобы без движения - освобождение от уплаты государственной пошлины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 04АП-79/16

г. Чита

28 марта 2016 г.

Дело N А19-10924/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу NА19-10924/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, юридический адрес: 664033, Иркутская обл., Иркутск г., Лермонтова ул., 257) к Федеральному государственному казенному учреждению "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 3801039206, ОГРН 1033800527463, юридический адрес: 665816, Иркутская обл., Ангарск г., Новый-4 мкр) третьи лица: Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19), Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3); о взыскании 172 319 руб. 27 коп.,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу N А19-10924/2013.

Определением от 25 января 2016 года указанная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 25 февраля 2016 года предложено представить: платежное поручение с подлинной отметкой банка, свидетельствующей о зачислении суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. в бюджет в полном объеме либо квитанцию с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите), банк получателя - Отделение Чита, ИНН 7536057435, КПП 753601001, БИК 047601001, счет получателя 40101810200000010001, ОКТМО 76701000, КБК 18210801000011000110, наименование платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N ________) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства, подтверждающие направление или вручение иным участвующим в деле лицам (истцу и третьим лицам) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 26 февраля 2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 25 марта 2016 года в связи с отсутствием у суда сведений о получении заявителем копии определения суда от 25.01.2016.

Копия указанного определения вручена ответчику по месту нахождения 15.03.2016, что подтверждается уведомлением 67200295220380.

Во исполнение определения ответчик представил пояснения, указав на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

В данном случае иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору.

Вместе с тем доказательств того, что учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, не представлено.

Указанная в приложении к пояснениям копия письма ФКУ "УФО МО РФ по Иркутской области" от 11.02.2016 N 1-17/895-2 на 2 л. не поступила, о чем Четвертым арбитражным апелляционным судом составлен акт об отсутствии от 23.03.2016.

При этом взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию с лица, обязанного ее оплачивать в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, надлежащих доказательств освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не принимается во внимание, поскольку касается льгот при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Таким образом, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не представлены, какой-либо информации о препятствиях для их представления не поступало.

Также ответчиком определение не исполнено в части представления необходимых доказательств, подтверждающих направление или вручение иным участвующим в деле лицам (истцу и третьим лицам) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Какой-либо информации о препятствиях от заявителя для их представления не поступало.

Таким образом, в установленный определением суда срок заявителем обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования судебного акта в сети интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу NА19-10924/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Ответчику разъяснить право на представление соответствующих возражений при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу N А19-10924/2013, назначенной на 30 марта 2016 года на 11 часов 00 минут.

Судья

О.В. Барковская