Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 04АП-79/16

г. Чита

4 апреля 2016 г.

Дело N А19-10924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу N А19-10924/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, юридический адрес: 664033, Иркутская обл., Иркутск г., Лермонтова ул., 257) к Федеральному государственному казенному учреждению "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 3801039206, ОГРН 1033800527463, юридический адрес: 665816, Иркутская обл., Ангарск г., Новый-4 мкр) третьи лица: Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19), Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3); о взыскании 172 319 руб. 27 коп.,

принятое судьей Зарубиной Т.Б.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации с уточненным требованием о взыскании основного долга в размере 101 254 руб. 39 коп. и процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 31.07.2013 в размере 2 237 руб. 32 коп.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело N А19-18228/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Федеральному государственному казенному учреждению "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета, с присоединенной мощностью до 750 кВА N 502 от 10.01.2012 за период с июня по сентябрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 27.11.2013 в сумме 1 282 руб. 82 коп.

Определением суда от 21.01.2014 по ходатайству ответчика дела N А19-10924/2013 и N А19-18228/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А19-10924/2013.

Таким образом, в результате объединения дел в одно производство, судом рассмотрено требование Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по контракту энергоснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета, с присоединенной мощностью до 750 кВА N 502 от 10.01.2012 за период с января по сентябрь 2013 года в сумме 168 799 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 27.11.2013 в сумме 3 520 руб. 14 коп., которое решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года удовлетворено в полном объеме.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, на основании чего ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерство обороны РФ заключили государственный контракт от 19.12.2011 N 156/8747 на поставку электрической энергии, приказом службы по тарифам Иркутской области от 03.06.2011 N 65-спр ОАО "Оборонэнергосбыт" приобрел статус гарантирующего поставщика; между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 26.03.2010 N 270, в котором указан перечень электроустановок Потребителей, с которыми ОАО "Оборнэнергосбыт" имеет договоры энергоснабжения, а также объектов Министерства обороны Российской Федерации, включенных в контракт.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводу ответчика о необходимости снижения размера процентов в связи с явным несоответствием их размера последствиям просрочки платежа.

Истец представил пояснение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФГКУ "ИТУ N 3 ВЭВУС при Спецстрое России" (Потребитель) заключен государственный контракт N 502 энергоснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета с присоедине6нной мощностью до 750 кВА, который определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему контракту.

В рамках указанного контракта истец с января по сентябрь 2013 отпустил Потребителю электрическую энергию на сумму 195 975 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными N 220 от 31.01.2013, N 690 от 28.02.2013, N 1392 от 31.03.2013, N 1988 от 30.04.2013, N 2570 от 31.05.2013, N 3167 от 30.06.2013, N 3609 от 31.07.2013, N 4359 от 31.08.2013, N 4733 от 30.09.2013.

Для оплаты отпущенной электрической энергии в спорный период Гарантирующий поставщик выставил Потребителю счета-фактуры N 229-502 от 31.01.2013 на сумму 33822,50 руб., N 700-502 от 28.02.2013 на сумму 17138,23 руб., N 2249-502 от 31.03.2013 на сумму 32847,21 руб., N 4136-502 от 30.04.2013 на сумму 21 027,15 руб., N 5199-502 от 31.05.2013 на сумму 21308,70 руб., N 6303-502 от 30.06.2013 на сумму 11658,06 руб., N 7170 от 31.07.2013 на сумму 19823,82 руб., N 8530-502 от 31.08.2013 на сумму 15471,57 руб., N 8960-502 от 30.09.2013 на сумму 20591,29 руб.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости отпущенной в период с января по сентябрь 2013 электрической энергии в сумме 168 799,13 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения по поставке электрической энергии регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В материалы дела представлены доказательства отпуска ответчику электрической энергии, при этом ответчик не оспаривает полученный им объем отпущенного коммунального ресурса.

Спор между сторонами возник относительно лица, обязанного по оплате отпущенного коммунального ресурса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 N 78 ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе для нужд подведомственных Минобороны России организаций. ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществляет функцию единственного поставщика электрической энергии (мощности) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение Распоряжения, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Поставщик) заключен Государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 19.12.2011 N 156/8747 (далее - контракт). По условиям указанного контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2012 к нему), стороны определили, что в целях определения технических значений по контракту, включая характеристики Объектов потребления (точки поставки/точки учета электрической энергии, объекты потребления, перечень средств измерения, расчетные способы определения потребленной электрической энергии, величины потерь электрической энергии) применять данные, содержащиеся в Разделе N 5 Паспорта военного городка "Поставка электрической энергии", который определяет технические условия поставки электрической энергии на Объекты потребления Государственного заказчика.

Согласно условиям контракта, ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии на Объекты потребления Государственного заказчика, на которые оформлен Раздел N 5 Паспорта военного городка "Поставка электрической энергии", подлежащий согласованию и подписанию уполномоченными представителями Районного представителя государственного заказчика и Регионального представителя Поставщика.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что Районный представитель государственного заказчика (РГПЗ) по настоящее время не определен, в то время как включение Объектов в Государственный Контракт возможно лишь с даты назначения Районного представителя государственного заказчика пообъектно.

Следовательно, до даты назначения РПГЗ по Федеральному государственному казенному учреждению "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации у ОАО "Оборонэнергосбыт" отсутствовала обязанность осуществлять поставку электрической энергии на объекты ответчика по условиям контракта, заключенного между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны Российской Федерации.

Более того, в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" заявления от ответчика о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии не поступало. Соблюдение указанного условия предусмотрено пунктами 32, 33 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Кроме этого, само общество "Оборонэнергосбыт" исходя из представленных в суд пояснений от 31.12.2013 (л.д. 1-6, т 4) указывало на поставку ответчику электрической энергии в спорный период времени именно истцом.

В качестве доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком свидетельствует факт принятия заявленного ко взысканию объема электрической энергии и частичная оплата, произведённая ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как потребитель электрической энергии реализовал свое право на выбор контрагента по договору заключения договора энергоснабжения или договора купли- продажи (поставки) электрической энергии, в данном случае с истцом, путем продления срока действия государственного контракта N 502 энергоснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета, с присоединенной мощностью до 750 кВА от 10.01.2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 502 энергоснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА от 10.01.2012.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 27.11.2013, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, на общую сумму 3 520,14 руб. проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае сумма процентов взыскана судом, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период; доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено и судом не установлено. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения права заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу N А19-10924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко