Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-5738/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-142319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импэкснефтехим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 года по делу N А40-142319/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

при участии: от ООО "Импэкснефтехим" - Хишба Л.А., дов. от 11.01.2016,

от ОАО "КАУСТИК" - Семенец А.П., дов. от 18.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 года в удовлетворении иска ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" к ОАО "КАУСТИК" о взыскании денежных средств в сумме 540 000 руб., составляющих штраф за простой вагонов-цистерн, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Импэкснефтехим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции сослался на пункт 2.11.7 договора поставки, которым спорная поставка не регулировалась, и пришел к ошибочному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не из претензии ООО "ХимТрансГаз", а из договора поставки, обратившись к ответчику с запросом ж.д. накладных. Полагает, что судом неверно применена ст. 200 ГК РФ. Указывает, что не дана оценка доводам истца, что в силу договорных отношений истец должен был узнать о нарушении своего права от покупателя.

Считает, что поскольку ответчик не уведомил истца о невозможности отправки порожних вагонов-цистерн в срок, указанный в пункте 10 приложения N 17, не представил доказательств такого уведомления и направления в адрес истца ж.д. накладных, истец узнал о факте простоя из претензии поставщика ООО "КамаХимснаб" N КХ-И0238 в мае 2014 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Импэкснефтехим" (поставщик) и ОАО "Пласткард", правопреемником которого является ОАО "КАУСТИК" (покупатель), был заключен договор поставки N ИН-307-10 от 27.12.2010 и приложение N 17 от 01.08.2011 года, являющееся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 1.1 договора поставки (л.д. 11-20) поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором поставки и приложениями к нему.

Во исполнение договора поставки и приложения N 17 ООО "Импэкснефтехим" поставило в адрес ответчика в августе 2011 продукцию, что подтверждается товарными накладными N 232/012 от 20.08.2011, N 233/088 от 21.08.2011, N 234/001 от 22.08.2011, N 236/004 от 24.08.2011. Поставка продукции осуществлена в вагонах-цистернах.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что ООО "Импэкснефтехим" исполнило свои обязательства по поставке продукции. Оплата за продукцию ответчиком произведена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны определили нормативный срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, который был нарушен ответчиком. Факт простоя вагонов-цистерн на станции подтвержден официальной справкой ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" N 4849 от 09.06.2015 и не отрицается ответчиком.

Пунктом 11 приложения N 17 к договору предусмотрен штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя,

П. 10 приложения N 17 к договору поставки стороны предусмотрели, что покупатель обязан не превышать время нахождения вагона-цистерны у покупателя более 72 часов с даты прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения до даты отправления порожних вагонов-цистерн с этой же станции.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не исполнил указанные обязательства и 24 вагона-цистерны простаивали 270 суток.

Условиями договора поставки за простой вагонов-цистерн предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

В результате простоя вагонов-цистерн, допущенного грузополучателем ОАО "КАУСТИК", в адрес ООО "Импэкснефтехим" поступила претензия от поставщика продукции ООО "Кама- Химснаб" N КХ-И00238 от 14.05.2014 года об уплате штрафа в сумме 741 820 руб., в том числе в отношении 24 вышеуказанных вагонов-цистерн, отгруженных в адрес ОАО "КАУСТИК" на сумму 322 000 руб.

В дальнейшем в адрес ООО "Импэкснефтехим" поступило предарбитражное предупреждение N 15-0915пр от 14.05.2015 с увеличением суммы штрафа с 322 000 руб. до 540 0000 руб. по претензии N КХ-И00238 от 14.05.2014 на основании данных ГВЦ-филиала ОАО "РЖД".

Факт простоя вагонов также подтвержден справкой ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" N 4849 от 09.06.2015 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, указав, что истец не обращался с запросом к ОАО "Каустик" о предоставлении ему каких-либо копий документов и применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приложением N 17 от 01.08.2011 года к договору поставки N ИН-307/10 от 27.12.2010 года стороны предусмотрели обязанность покупателя не превышать время нахождения вагона-цистерны более 72 часов с момента прибытия вагона-цистерны в груженом состоянии на станцию назначения и до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции. В случае невозможности отправки порожнего вагона-цистерны в указанный в данном пункте срок покупатель телеграммой уведомляет об этом поставщика или передает информацию по факсу.

Обязанность по уведомлению поставщика о простое вагона исполнена не была. О простоях вагона истец узнал от ОАО "РЖД" и ООО "Кама- Химснаб".

Вывод суда первой инстанции о не обращении истца с запросом к ОАО "Каустик" о предоставлении ему каких-либо копий документов ошибочен, ссылка на п.2.11.7 договора необоснованна, поскольку этот пункт не предусматривает для истца обязанности самостоятельно выяснять сведения о простоях вагонов.

Учитывая условия договора поставки и приложения N 17 к договору, срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения Поставщиком претензии от ООО "Кама-Химснаб" или ОАО "РЖД", а именно, с мая 2014 года, т.е. с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 540 000 рублей соответствуют положениям договора и ст. 309, 310, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 года по делу N А40-142319/15 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "КАУСТИК" в пользу ООО "Импэкснефтехим" 540 000 руб. штраф, а также 13 800 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а также 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова