Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-17665/15

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А55-8018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Юдин А.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Саттахиев А.И., представитель (доверенность N 12-юр от 30.03.2015 г.);

от ответчика - Шинин А.Ю., представитель (доверенность от 12.01.2016 г.);

от третьего лица - Рябова Е.В., представитель (доверенность N СНГ-93/16 от 01.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2015 года по делу NА55-8018/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" (ОГРН 1021801591371, ИНН 1834025822), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН 1046301620034, ИНН 6340008625), г. Самара,

о взыскании долга и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Отрадное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис"

о взыскании убытков,

третье лицо - акционерное общество "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" (далее - ООО "Бурение-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - ООО "Отрадное", ответчик) о взыскании 1512401 руб. 69 коп., из которых: 1501050 руб. - сумма основного долга; 11351 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 30.03.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 1501050 руб., начиная с 31.03.2015 по день исполнения решения суда.

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных истцом по договору на оказание сервисных услуг и отбор керна N 281/14 от 18.06.2014.

Определением суда от 26.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Отрадное" к ООО "Бурение-Сервис" о взыскании убытков в размере 1395388 руб. 37 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с некачественным выполнением истцом работ по договору на оказание сервисных услуг и отбор керна N 281/14 от 18.06.2014 ответчику причинены убытки в виде снижения стоимости работ со стороны генерального заказчика - акционерного общества "Самаранефтегаз" (далее - АО "Самаранефтегаз").

Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Самаранефтегаз" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Отрадное" в пользу ООО "Бурение-Сервис" взысканы долг в размере 1501050 руб., а также 27912 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Бурение-Сервис" в пользу ООО "Отрадное" взысканы убытки в размере 1395388 руб. 37 коп., а также 26953 руб. 88 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Отрадное" в пользу ООО "Бурение-Сервис" взыскано 106620 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска ООО "Отрадное" к ООО "Бурение-Сервис" о взыскании убытков и прекратить производство по делу в этой части, а также отменить обжалуемое решение в части оставления без рассмотрения требования ООО "Бурение-Сервис" о взыскании с ООО "Отрадное" процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бурение-Сервис" (исполнитель) и ООО "Отрадное" (заказчик) был заключен договор на оказание сервисных услуг и отбор керна N 281/14 от 18.06.2014 в редакции протокола разногласий (далее - договор).

По условиям данного договора исполнитель обязался по заявке заказчика провести, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс сервисных услуг по отбору керна при строительстве (бурении) поисковой скважины N 30 Льняного поднятия Зимарного лицензионного участка (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется протоколом соглашения договорной цены (приложение N 1) и составляет 3059000 руб. Расчетным периодом является календарный месяц. По окончании расчетного периода либо завершения работ исполнителя на скважине рассчитывается фактическая стоимость оказанных исполнителем услуг, о чем сторонами составляется акт выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что гарантированный процент выноса керна в среднем по скважине составляет 90%.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется следующим образом:

- стоимость и качество услуг по отбору керна в среднем по каждому интервалу отбора определяется следующим образом:

при выносе керна 90% и более - 100% оплата пробуренного метража с отбором керна;

при выносе керна 80%-90% - оплата за линейный вынос керна;

при выносе керна менее 80% - заказчик применяет штраф в размере 8% от стоимости операции;

при выносе керна менее 60% - заказчик применяет штраф в размере 13% от стоимости операции;

при выносе керна от 30-50% - заказчик применяет штраф в размере 18% от стоимости операции;

при выносе керна менее 30% - операция не подлежит оплате со стороны заказчика (пункт 2.3.1. договора).

Исполнитель до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) за расчетный месяц. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг), либо предоставляет мотивированный отказ. Услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты подписания акта выполненных работ за расчетный месяц (пункты 2.3.2., 4.1. договора).

Оплата осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней на основании счета и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами по факту принятия выполненных работ. Документы на оплату могут быть направлены путем факсимильной связи, но с обязательным предоставлением оригиналов в течение 15 (пятнадцати) дней (пункт 2.3.3. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 4.1. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача истцом результата работ ответчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ ответчику в соответствии с условиями пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 4.1. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму 1501050 руб., в том числе: N 3 от 01.10.2014 на сумму 477500 руб., N 4 от 05.11.2014 на сумму 535950 руб. и N 5 от 05.12.2014 на сумму 487600 руб.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве мотивов отказа от подписания актов в материалы дела представлены письма ответчика N 906 от 27.10.2014 в отношении работ, отраженных в акте N 3, и N028 от 16.01.2015 в отношении работ, отраженных в актах N 4 и N 5.

В письме N 906 от 27.10.2014 ответчик указал, что считает некачественно оказанными услуги по акту N 3, так как в интервале 2100-2110 метров вынос керна истцом не произведен, что повлекло наложение на ответчика штрафа со стороны третьего лица (генерального заказчика). В письме N 028 от 16.01.2015 ответчик ссылался на допущение истцом нарушения технологии производства работ, отраженных в актах N 4, N 5, что выразилось в осуществлении большего количества долблений в соответствующих интервалах, что, в свою очередь, привело к увеличению времени производства работ, которое является непроизводительным временем. В этой связи ответчик просил истца произвести снижение стоимости работ на сумму причиненных убытков, выразившихся в наложении на ответчика генеральным заказчиком штрафных санкций за непроизводительное время.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ на заявленную сумму.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1501050 руб.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11351 руб. 69 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 26.02.2015 по 30.03.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей в спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 31.03.2015 по день исполнения решения суда.

Оставляя данные требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в пункте 6.14. договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, и до обращения в арбитражный суд с первоначальным иском истец с указанными требованиями к ответчику не обращался.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 1395388 руб. 37 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал на некачественное выполнение истцом работ по договору, которое выразилось в увеличении количества дополнительных, незапланированных рейсов (долблений) при отборе керна, что привело к увеличению сроков производства работ по строительству скважины (непроизводительное время).

По мнению ответчика, при оказании услуг по отбору керна 16.10.2014 - 26.10.2014 в интервале 2912-2929,5 м работы по отбору керна должны были быть проведены двумя долблениями, фактически отбор керна в данном интервале проведен тремя долблениями, в результате чего непроизводительное время, затраченное на сборку КНБК, спуск инструмента, подъем инструмента и разборку КНБК в связи с проведением дополнительного, незапланированного рейса (долбления) составило 16 час. 45 мин.

Как указано ответчиком во встречном иске, при производстве работ по отбору керна 27.10.2014 - 30.10.2014 в интервале 2941,5-2956,7 м работы по отбору керна должны были быть проведены двумя долблениями, фактически отбор керна в данном интервале проведен тремя долблениями, в результате чего непроизводительное время, затраченное на сборку КНБК, спуск инструмента, подъем инструмента и разборку КНБК в связи с проведением дополнительного, незапланированного рейса (долбления) составило 19 час. 14 мин.

Ответчик указал также на то, что при производстве работ по отбору керна 10.11.2014 - 19.11.2014 в интервале 3008-3031,2 м работы по отбору керна должны были быть проведены 3 долблениями, фактически отбор керна в данном интервале проведен 4 долблениями, в результате чего непроизводительное время, затраченное на сборку КНБК, спуск инструмента, подъем инструмента и разборку КНБК в связи с проведением дополнительного, незапланированного рейса (долбления) составило 14 час. 45 мин.

Таким образом, ответчик считает, что общее непроизводительное время, связанное с проведением истцом работ по дополнительным, незапланированным рейсам (долблениям) при отборе керна составило 49 час. 44 мин.

В связи с превышением сроков строительства скважины на 72 дня, что составило 59% от предусмотренного графиком строительства времени производства работ, третье лицо (генеральный заказчик) в соответствии с условиями договора N 14-02525-010/3224014/0832Д от 05.05.2015, заключенного между ООО "Отрадное" и АО "Самаранефтегаз", снизило ответчику стоимость бурения и крепления скважины на 7913057 руб. 44 коп. (98913217 руб. х 8%). Поскольку увеличение сроков выполнения работ по вине истца составило 2,77 суток, ответчик считает, что снижение стоимости бурения и крепления скважины на 304439 руб. 08 коп. ((7913057 руб. 44 коп. : 72 суток) х 2,77 суток) является убытками ответчика, возникшими по вине истца.

Кроме того, ответчик указал, что при производстве работ по отбору керна 02.09.2014 зафиксирован невынос керна, что отражено в акте контроля технологического процесса от 02.09.2014. В связи с данным фактом со стороны генерального заказчика (третьего лица) на основании условий договора N 14-02525-010/3224014/0832Д от 05.05.2015, заключенного между ООО "Отрадное" и АО "Самаранефтегаз", применено снижение стоимости в размере 2% от стоимости работ по бурению, что составило 1090949 руб. 29 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условиями договора (п. 3.2.) предусмотрено, что все работы производятся по плану работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что работы проводились подрядчиком на основании плана-программы инженерных услуг по бурению с отбором керна, согласованной между ответчиком и третьим лицом (так, истец в дополнении к отзыву на встречный иск указывал, что им выполнены все работы по отбору керна в заданных интервалах отбора керна согласно п. 1.20 плана-программы).

Согласно п. 6.5. плана-программы, представленной в материалы дела, указанное количество метров в заданном интервале (интервалы бурения указаны в п. 1.20 плана-программы) должно быть пробурено без превышения регламентированной нагрузки на бурильную головку без отрыва инструмента от забоя. Указанное означает, что каждый из заданных интервалов должен был быть пробурен одним долблением.

В связи с тем, что истцом осуществлено большее количество долблений, непроизводительное время по вине истца, что явилось основанием для уменьшения генеральным заказчиком стоимости работ, подлежащей выплате ответчику, что в денежном выражении применительно к работам истца составляет 304439 руб. 08 коп.

Кроме того, в связи с тем, что при производстве работ по отбору керна 02.09.2014 был зафиксирован невынос керна, что отражено в акте контроля технологического процесса от 02.09.2014, генеральным заказчиком к ответчику применено снижение стоимости работ на 2%, что в денежном выражении составило 1090949 руб. 29 коп.

Вышеуказанные суммы являются убытками ответчика, подлежащими в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению истцом.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков ответчику в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 6.5. плана-программы, представленной в материалы дела, истец был обязан пробурить указанное геологической службой количество метров, не превышая регламентированной нагрузки на бурильную головку, не отрывая инструмент от забоя.

Исходя из буквального толкования данного условия плана-программы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что интервалы бурения, в пределах которых исполнитель не должен был превышать регламентированной нагрузки на бурильную головку и не отрывать инструмент от забоя, должны были быть указаны геологической службой.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что геологическая служба указывала истцу какие-либо интервалы бурения, в пределах которых исполнитель не должен был превышать регламентированной нагрузки на бурильную головку и не отрывать инструмент от забоя.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, работы по отбору керна должны были быть проведены:

- 16.10.2014 - 26.10.2014 в интервале 2912-2929,5 м двумя долблениями;

- 27.10.2014 - 30.10.2014 в интервале 2941,5-2956,7 м двумя долблениями,

- 10.11.2014 - 19.11.2014 в интервале 3008-3031,2 м тремя долблениями.

При этом ответчик не представил доказательства того, какими пунктами договора или плана-программы предусмотрены такие условия.

Между тем условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено количество рейсов (долблений) в интервалах бурения, указанных ответчиком во встречном исковом заявлении, поэтому на истца не может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков в размере 304439 руб. 08 коп. за нарушение количества рейсов (долблений) в указанных интервалах.

Требование ответчика о взыскании с истца убытков в размере 1090949 руб. 29 коп. мотивировано тем, что при производстве работ по отбору керна 02.09.2014 зафиксирован невынос керна, в связи с чем со стороны генерального заказчика (третьего лица) на основании условий договора N 14-02525-010/3224014/0832Д от 05.05.2015, заключенного между ООО "Отрадное" и АО "Самаранефтегаз", применено снижение стоимости в размере 2% от стоимости работ по бурению, что составило 1090949 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако заключенным сторонами договором предусмотрены иные последствия выполнения работ с отступлениями от договора, а именно: в пункте 2.3.1. договора стороны согласовали, что при выносе керна менее 30% операция не подлежит оплате со стороны заказчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца убытков в виде применения генеральным заказчиком к ответчику снижения стоимости работ на 2%, что в денежном выражении составило 1090949 руб. 29 коп., сделан при неправильном применении норм материального права.

Более того, нарушение ответчиком перед третьим лицом договорного обязательства по строительству скважины не относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении истцом перед ответчиком договорного обязательства по отбору керна при строительстве скважины.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310, 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства по договору N 14-02525-010/3224014/0832Д от 05.05.2015, заключенному между ООО "Отрадное" и АО "Самаранефтегаз", независимо от исполнения обязательств истцом по договору, заключенному между ООО "Бурение-Сервис" и ООО "Отрадное".

Не выполнив надлежащим образом работы по договору N 14-02525-010/3224014/0832Д от 05.05.2015, заключенному между ООО "Отрадное" и АО "Самаранефтегаз", ответчик не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Из материалов дела усматривается, что в договоре, заключенном между ООО "Бурение-Сервис" и ООО "Отрадное", и в договоре N 14-02525-010/3224014/0832Д от 05.05.2015, заключенном между ООО "Отрадное" и АО "Самаранефтегаз", отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Также следует отметить, что истец, не являясь стороной договора N 14-02525-010/3224014/0832Д от 05.05.2015, заключенного между ООО "Отрадное" и АО "Самаранефтегаз", не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных ответчиком и его контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу NА50-17401/2014.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал юридически значимую причинную связь между нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части удовлетворения встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене также и в части зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и взыскания в результате зачета с ООО "Отрадное" пользу ООО "Бурение-Сервис" 106620 руб. 67 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика, а по апелляционной жалобе - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2015 года по делу N А55-8018/2015 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также в части зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и взыскания в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" 106620 руб. 67 коп. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН 1046301620034, ИНН 6340008625) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" (ОГРН 1021801591371, ИНН 1834025822) 2977 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Н.Ю. Пышкина