Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-1160/16

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А35-8855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107): от Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области:

Анненковой Ю.И., представителя по доверенности 46 АА 0724762 от 29.05.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-8855/2015 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о признании недействительным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.09.2015 по делу N 04-02-38-2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2015 по делу N 04-02-38-2015, вынесенного Управлением ФАС по Курской области (далее - Курское УФАС России, антимонопольный орган), которым ПАО "МРСК Центра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована возможность квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра", уточнив апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей. Пояснил, что уточнённые апелляционные требования не содержат изменения предмета или основания спора.

Суд принял уточнение апелляционной жалобы. При этом исходит из положений ч.7 ст. 210 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

В судебное заседание апелляционной инстанции Курское УФАС России явку полномочного представителя не обеспечило, ослушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Курского УФАС России.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Курское УФАС России указывает, что совершенные монополистами административные правонарушения в части злоупотребления доминирующим положением всегда будут представлять существенную угрозу охраняемым государством правоотношениям и по определению не могут являться малозначительными.

Кроме того, антимонопольный орган указывает на то. Что решение Курского УФАС России по делу N 04-05/06-2015 от 11.06.2015 о нарушении антимонопольного законодательства, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, обжаловано не было и 11.09.2015 вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания суд установил следующее:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" расположено по адресу: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области поступила жалоба от гражданина Полушко Р.В. на действия ПАО "МРСК Центра", выразившиеся в нарушении сроков осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом сделан вывод о том, что ПАО "МРСК Центра" не были исполнены в установленные сроки, предусмотренные договором N 40996905 (С-2358) от 10.11.2014 мероприятия по технологическому присоединению хозяйственной постройки гражданина Полушко Р.В. к сетям ПАО "МРСК Центра".

Решением Комиссии Курского УФАС России от 11.06.2015 по делу N 04-02-38-2015 ПАО "МРСК Центра" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 при исполнении договора N 40996905 (С-2358) от 10.11.2014.

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий со стороны ПАО "МРСК Центра" предписание по результатам рассмотрения дела N 04-02-38-2015 не выдавалось, рассмотрение дела прекращено.

Главным специалистом-экспертом отдела естественных монополий Курского УФАС России Епишевой Ольгой Михайловной в присутствии представителя ПАО "МРСК Центра" (по доверенности) Дремова Михаила Викторовича в отношении ПАО "МРСК Центра" 11.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 04-02-38-2015, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении N 04-02-38-2015 вручена представителю ПАО "МРСК Центра" (по доверенности) Дремову М.В. 11.08.2015, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе и не оспаривается заявителем.

Протокол об административном правонарушении N 04-02-38-2015 и приложенные к нему материалы 11.08.2015 служебной запиской главного специалиста-эксперта отдела естественных монополий были направлены заместителю руководителя УФАС по Курской области Волковой М.В.

Изучив материалы административного производства, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, ч.2 статьи 14.31, ч.1 статьи 29.9, статьи 29.10 КоАП РФ, заместитель руководителя Курского УФАС России Волкова Марина Викторовна 10.09.2015, вынесла постановление о привлечении ПАО "МРСК Центра" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 545717 руб. 70 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра", суд области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для квалификации совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя ПАО "МРСК Центра", суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 302, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области - территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Компетенция Курского УФАС России по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, установлена статьей 23.48. КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориального органа федерального антимонопольного органа вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.08.2015 N 04-02-38-2015 составлен, а постановление от 10.09.2015 по делу N 04-02-38-2015 вынесено должностными лицами компетентного административного органа в пределах предоставленных им полномочий. Нарушений в указанной части не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью данного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, перечисленных в данных пунктах, не является исчерпывающим.

Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" оказание услуг по передаче тепловой энергии отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (статья 3 Закона N 147-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ПАО "МРСК Центра", оказывая услуги по передаче электрической энергии, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

ПАО "МРСК Центра" (в лице филиала - "Курскэнерго") занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в пределах границ эксплуатируемых объектов электрического хозяйства на территории Курской области с долей более 50%, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского УФАС России от 28.04.2009 N 73).

Следовательно, ПАО "МРСК Центра" при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и деятельности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из оспариваемого поставления от 10.09.2015 по делу N 04-02-38-2015, Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов гражданина Полушко Р.В. путем несоблюдения требований пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2007, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Факт нарушения ПАО "МРСК Центра" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен в решении Комиссии Курского УФАС России 11.06.2015 по делу N 04-05/06-2015 (л.д. 10-16) и, по сути, признан Обществом.

Данное решение антимонопольного органа обжаловано не было и вступило в законную силу 11.09.2015.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Это прямо предусмотрено вышеуказанной частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

Поскольку решение комиссии Курского УФАС России от 10.06.2015 по делу N 04-05/06-2015 обжаловано не было и вступило в законную силу, следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен Курским УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела N 04-05/06-2015 и зафиксирован в решении от 11.06.2015, годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться с 12.06.2015 (см. пункт 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30).

Следовательно, оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что АО "ЛГЭК" не были приняты все возможные меры по соблюдению требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении вышеприведенной правовой нормы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ПАО "МРСК Центра" виновно в совершенном правонарушении.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "МРСК Центра" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исключительных обстоятельств совершения, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем, выводы арбитражного суда области не подлежат переоценке.

Что касается доводов апелляционной жалобы о снижении размера административного штрафа до 100 000 рублей, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив доводы заявителя, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Обществу наказания ниже низшего предела.

Относительно наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер наказания ниже низшего предела, доказательств не представлено. Заявителем не представлены сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, равно как и доказательства, подтверждающие, что имущественное положение Общества не позволяет уплатить штраф в указанном размере и наложенный штраф является для заявителя чрезмерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В этой связи, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ПАО "МРСК Центра" по платежному поручению от 05.02.2016 N 10655, подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-8855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) ошибочно уплаченную по платежному поручении от 05.02.2016 N 10655 государственную пошлину в размере 3000 руб. из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов