Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2239/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А07-25154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис Лайт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-25154/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - Горшкова Оксана Петровна (доверенность N 09юр/73 от 11.02.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис Лайт" - Мелихова Ирина Александровна (доверенность N 10/1 от 11.03.2016).

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис Лайт" (далее - ООО "Аэросервис Лайт", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16 097 451 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 055 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части процентов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д.160).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.169).

В апелляционной жалобе ООО "Аэросервис Лайт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.2 л.д.93).

Податель жалобы, возражая против взысканной суммы задолженности и приводя собственный расчет долга, указывает, что размер арендной платы по спорному договору за весь период аренды составляет 24 525 120 руб., из которых ответчиком оплачено (с учетом соглашений о переводе долга) 13 348 457 руб. 44 коп., соответственно задолженность составляет 11 176 662 руб. 56 коп. Техника, указанная в количестве 10 единиц в реестрах работ КДМ (за ноябрь и декабрь 2014 г.) ответчику не передавалась. Ввиду неверного определения основного долга, истцом произведен неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок рассмотрения спора, претензия истцу не направлялась.

Также апеллянт ссылается на несоблюдение истцом требований ч.3 ст. 125 АПК РФ в части направления ответчику приложенных к иску документов, указывая на вес письма согласно представленной истцом квитанции (21 гр), свидетельствующий о том, что в письме находилось только исковое заявление.

К апелляционной жалобе её подателем представлены в качестве дополнительных доказательств копии документов: акт приема-передачи строительных машин от 01.11.2014, дополнительное соглашение от 01.01.2015 к договору от 01.11.2014 N 05-А-735, акт приема-передачи строительных машин от 01.01.2015, акты приема-передачи от 28.02.2015 и от 20.03.2015, платежные поручения от 28.01.2015 N 547, от 25.02.2015 N 602, от 20.04.2015 N 684, от 16.11.2015 N 1787, от 09.11.2015 N 1731, от 11.12.2015 N 2019, от 16.11.2015 N 1787, почтовая квитанция от 20.10.2015, соглашения о переводе долга от 03.04.2015 и от 01.08.2015, договор аренды от 01.11.2014N 05-А-735.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что заявленные документы содержаться в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 28.03.2016).

К дате судебного заседания ОАО "Башкиравтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя ООО "Аэросервис Лайт" в судебное заседание ввиду болезни директора.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.03.2016 и отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Аэросервис Лайт".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Башкиравтодор" (арендодатель) и ООО "Аэросервис Лайт" (арендатор) 01.11.2014 был заключен договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) N 05-А-735 (далее - договор, т.1 л.д. 10), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины с экипажем в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение N 1), в котором указаны: адрес передачи техники, название, марка, модель, государственный регистрационный знак, N и дата паспорта транспортного средства. Арендодатель также оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Пунктом 1.2. договора установлено, что техника используется в соответствии с назначением: очистка автомобильных дорог от снега, борьба с зимней скользкостью на проезжих частях, включая автобусные остановки и площадки отдыха.

Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждаются составлением акта приема-передачи и акта возврата, подписываемых надлежаще уполномоченными представителями сторон (п. 2.2. договора).

Арендодатель обязался в течение 1 дня после заключения договора передать технику со всеми принадлежностями и документацией, предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой, обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с ее назначением, предоставлять в необходимых количествах топливо, масло, иные расходные материалы и производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт техники. Оплата труда и проживания работников, управляющих техникой, также отнесена к обязанностям арендодателя (п. 3.1.1 - 3.1.4. договора).

Доставку техники до места передачи производит арендодатель (п. 3.3.).

Арендная плата составляет 22 000 руб. в сутки за единицу техники без учета НДС и уплачивается арендатором не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае простоя техники по причине ее поломки, часы простоя техники арендатором не оплачиваются, составляется соответствующий акт (п. 4.1.-4.4.).

К договору в качестве Приложения N 1 подписан акт приема-передачи строительных машин (т.1 л.д. 14), в соответствии с которым арендатору предоставлено четыре единицы техники:

1. Машина универсальная МКДУ-1, гос. номер Р933 КО102;

2. Грузовой самосвал Камаз 55111, гос. номер В126ТС 02;

3. Грузовой самосвал Камаз 55111, гос. номер В843ТМ 102;

4. Грузовой самосвал Камаз 55111, гос. номер М365НР 102.

01.01.2015 к договору аренды было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны изменили условие об арендной плате, согласовав ее в размере 22 880 руб. (без НДС) в сутки за единицу техники (т.1 л.д. 156). К соглашению был подписан новый акт приема-передачи, в котором наряду с переданными ранее четырьмя единицами техники указано дополнительно еще 6 единиц:

1. Грузовой самосвал Камаз 55111, гос. номер М954РС 102;

2. Грузовой самосвал Камаз 35511, гос. номер М510ОН 102;

3. Самосвал Камаз 65115, гос. номер М981-МН 102;

4. Самосвал Камаз 65115, гос. номер М888НХ 102;

5. Самосвал Камаз 65115, гос. номер М768АЕ 102;

6. Машина дорожная Камаз 36520, гос. номер Р120НР 102 (т.1 л.д.157).

Факт пользования предоставленной арендатору техникой зафиксирован в реестрах работы КДМ по содержанию а/дорог в Сергиево-Посадском районе г. Москвы, подписанных между сторонами. В реестрах указано количество автомашин, их государственные номера, количество дней работы каждой и размер арендной платы за конкретный период.

В соответствии с реестром за ноябрь 2014 г. размер начисленной арендной платы (без НДС) составил 4 290 000 руб. (т.1 л.д. 146), за декабрь 2014 г. - 6 204 000 руб. (т.1 л.д. 16), за январь 2015 г. - 6 658 080 руб. (т.1 л.д. 18), за февраль 2015 г. - 5 834 400 руб. (т.1 л.д. 20), за март 2015 г. - 1 967 680 руб. (т. 1 л.д. 153).

Помимо реестров работы КДМ стороны подписывали акты приема-передачи услуг, в которые включалась стоимость начисленной арендной платы с ее увеличением на НДС: за ноябрь 2014 г. - акт N 53-61 на сумму 5 062 200 руб. (т. 1 л.д. 145), за декабрь 2014 г. - акт N 53-71 на сумму 7 320 720 руб., за январь 2015 г. - акт N 53-1 на сумму 7 856 534 руб., за февраль 2015 г. - акт N 53-2 на сумму 6 884 592 руб., за март 2015 г. истцом выставлен счет N 265 от 16.03.2015 на сумму 2 321 862 руб.( т.1 л.д. 21,149-152).

Общая стоимость начисленных арендных платежей составила 29 445 908 руб. 80 коп.

Обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком ненадлежащим образом, на сумму 13 348 457 руб. 44 коп., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 22-26,134,148) и признано сторонами, в том числе ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Размер задолженности составляет 16 097 451 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленной техники повлекло обращение ОАО "Башкиравтодор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из установленного факта и размера долга и отсутствия доказательств его уплаты. Поскольку арендные платежи своевременно ответчиком не внесены, суд признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Анализируя рассматриваемый договор с точки зрения его заключенности, суд апелляционной инстанции установил, что договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, оснований для вывода о его незаключенности у суда не имеется.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 16 097 451 руб. 36 коп.

Возражения апеллянта относительно размера арендной платы, начисленной истцом за пользование техникой, судебная коллегия отклоняет как противоречащие представленным в дело доказательствам, а именно подписанным ответчиком актам приема-передачи услуг и реестрам работы КДМ по содержанию а/дорог в Сериево-Посадском районе г. Москвы, содержащим указание на сумму арендный платежей, подлежащих уплате в каждый месяц пользования техникой с учетом её фактического количества и дней пользования в текущем месяце.

Указанные документы подписаны ответчиком, скреплены его печатью, достоверность указанных в них сведений ООО "Аэросервис Лайт" в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнута иными доказательствами. О фальсификации актов и реестров не заявлено. Само по себе несогласие ответчика с данными документами по мотиву того, что их составление не предусмотрено договором, не свидетельствует об их порочности и не является основанием для непринятия судом в качестве доказательств по делу. Представленные истцом документы соответствуют требованиям ст. ст. 64, 67,68,75 АПК РФ, а потому правомерно приняты судом в качестве доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что за аренду техники в ноябре 2014 г. истцом выставлен счет от 26.01.2015 N 14 на сумму 5 062 200 руб., оплата которого произведена ответчиком по платежному поручению от 28.01.2015 N 547 в полном объеме на сумму счета и ссылкой на него в назначении платежа (т.1 л.д. 147,148). Таким образом, своими действиями по плате счета N 14 от 26.01.2015 истец подтвердил факт пользования имуществом истца на указанную сумму, в силу чего доводы апеллянта о том, что он пользовался до 01.01.2015 техникой только в количестве 4-х единиц согласно подписанному акту приема-передачи строительным машин следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, а именно: реестрам работы КДМ за ноябрь и декабрь 2014 г., из которых следует, что в пользовании ответчика в указанный период находилось 10 единиц техники, предоставленных истцом. Подписывая без возражений данные реестры, а также акты приема-передачи услуг ООО "Аэросервис Лайт" выразило свое согласие с отраженными в них данными, в том числе относительно количества, наименования использованной техники, количества дней пользования, стоимости арендной платы.

Что касается контррасчета апеллянта за январь-март 2015 г., то судебная коллегия не принимает его во внимание, исходя из того, что рассчитанная подателем жалобы сумма арендной платы превышает заявленные истцом за аналогичный период, а кроме того рассчитана исходя из неверного размера арендной платы (22 800 руб. вместо установленного дополнительным соглашением - 22 880 руб.).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт и размер задолженности подтвержден представленными в дело истцом доказательствами.

Надлежащих доказательств оплаты арендных платежей на сумму 16 097 451 руб. 36 коп. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 989 055 руб. за период с 26.02.2015 по 27.10.2015 (расчет - т.1 л.д. 161-163).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендодатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015 - в соответствии измененной редакцией ст. 395 ГК РФ.

Согласно новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом верно применены за период по 31.05.2015 ставка рефинансирования Банка России, с 01.06.2016 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действовавшие в соответствующие периоды.

Предложенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом не опровергнута материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика относительно суммы процентов, мотивированные несогласием с размером основного долга, исходя из которого произведен расчет процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются по приведенным выше основаниям.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения дела судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела содержится претензия истца от 04.06.2014 N 67-09/3200 (т.1 л.д.27). Ссылка на указанную претензию содержится в тексте искового заявления ОАО "Башкиравтодор", а также указана в перечне приложений к иску.

Ответчиком факт получения указанной претензии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался (т.1 л.д.130), в силу чего с учетом положений ч.3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным ответчиком, возражения относительно направления претензии, заявленные в суде апелляционной инстанции не подлежат принятию.

Довод подателя жалобы о нарушении ч.3 ст. 125 АПК РФ, мотивированный отсутствием у него приложенных к исковому заявлению документов подлежит отклонению, поскольку истцом в подтверждение исполнение обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 125 АПК РФ, представлена квитанция о направлении заказного письма (л.д. 4 т.1).

Учитывая, что в подтверждение исковых требований истцом представлены документы, составленные с участием ответчика, подписанные им, что предполагает наличие у него приложенных к исковому заявлению документов и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Оснований для непринятия указанной квитанции в доказательство выполнения истцом требований ч.3 ст. 125 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными истцом документами. Однако ответчик до рассмотрения дела не реализовал свои права на ознакомление с материалами дела (л.д. 177), в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ответчик, которому направлялась копия иска, был уведомлен о процессе, о месте и времени проведения судебных заседаний, не воспользовался и предоставленными ему процессуальными правами на направление представителей для участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Аэросервис Лайт".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-25154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис Лайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова