Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1120/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-49914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2015 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-49914/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Хамдамовой Шарифы Фармоновны (ОГРНИП 306962308100102, ИНН 662331687671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Хамданова Шарифа Фармоновна (далее - ИП Хамданова Ш.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) с иском о взыскании 43 200 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 590 руб. 43 коп - утраты товарной стоимости поврежденного имущества, 6 000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 14.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 12.01.2015. В результате которого на автомобиле истца образовались повреждения бампера заднего в средней и нижней частях, заднего правого крыла, задней левой стойки, заднего фонаря, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и актом осмотра транспортного средства, произведенного экспертной организацией ООО "Росоценка" от 02.03.2015. Между тем, ранее, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 07.02.2013, в котором транспортное средство истца получило повреждение тех же самых деталей, которые не были устранены.

При этом в силу п.3.5.6 Правил страхования не является страховым случаем повторное повреждение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО в зоне дефектов, заявленных ранее как последствия страхового события, если ТС не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде. Доказательств проведенного восстановительного ремонта не представлено, ТС также не было предоставлено на осмотр в отремонтированном состоянии.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на п.3.2.3 Правил страхования, указывает, что если иное не предусмотренном договором страхования, не являются страховыми случаями, утрата товарной стоимости ТС, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхования в соответствии с п.3.2.3 настоящих правил.

ИП Хамданова Ш.Ф. была вправе дополнительно застраховать такой риск, как утрата товарной стоимости, однако этого не сделала. Договор страхования оспорен не был, указанный пункт не был признан недействительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства (полис серии 0003340 N 10120458/12ТЮЛ от 24.09.2012) - автомобиля L4H2M2C-А, г/н Х625РО/96 (срок страхования: с 25.09.2012 по 24.09.2015, страховая сумма: 1 293 610 руб., страховая премия: 144 366 руб. 88 коп.). Страховыми рисками по данному договору являются ущерб и хищение. Выгодоприобретателем по настоящему договору является ИП Хамдамова Ш.Ф.

12.01.2015 в 08 час. 30 мин. в г. Н.Тагил на ул. Индустриальная, д. 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номер АХ189/66, под управлением Кудрявцева И.В., и автомобиля L4H2M2C-А, регистрационный номер Х625РО/96, под управлением Ташева Ф.Б.

Названный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2015 (л.д.14, 23).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству L4H2M2C-А, г/н Х625РО/96 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2015.

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования истец 14.01.2015 обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16-19).

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец 15.09.2015 направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.20).

Письмом N 024714-2617/15 от 21.09.2015 ООО "СК "Согласие" указало на непредставление истцом с заявлением о выплате страхового возмещения водительского удостоверения, а также документов, подтверждающих ремонт по предыдущему убытку N 193283/13.

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению N 09 от 04.08.2015, подготовленного Оценочной компания "ПрофЭксперт", составляет 43 200 руб. без учета износа, 32 600 руб. с учетом износа. Согласно экспертному заключению N 10 от 04.08.2015, утрата товарной стоимости составляет 2 590 руб. 43 коп. (л.д.24-41).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие является страховым, истец доказал все необходимые условия и представил все необходимые документы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что заявленные истцом 14.01.2015 повреждения транспортного средства, были ранее заявлены им при обращении к ответчику по факту ДТП от 07.02.2013. Доказательств проведения восстановительного ремонта после ДТП 07.02.2013 не представлено, автомобиль для осмотра страховщику не предоставлялся. Изложенное, по мнению ответчика, в силу п.3.5.6 Правил страхования, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Действительно, согласно п.3.5.6 Правил страхования не является страховым случаем повторное повреждение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО в зоне дефектов, заявленных ранее как последствия страхового события, если ТС не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде.

Между тем, факт произошедшего 12.01.2015 ДТП и причинение транспортному средству L4H2M2C-А, г/н Х625РО/96 повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2015, а также экспертными заключениями N 9 и N 10 от 04.08.2015, подготовленными Оценочной компания "ПрофЭксперт".

Доказательств того, что указанные в названных документах повреждения были причинены транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2013, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности возникновения заявленных повреждений не заявлял.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2015, а также экспертному заключению N 9 от 04.08.2015, включая фотографии, следует, что в результате ДТП 12.01.2015 у транспортного средства L4H2M2C-А, г/н Х625РО/96 повреждены: задний левый фонарь, задняя левая стойка, задний бампер. Повреждения были причинены задней части автомобиля с левой стороны. Из документов, представленных ответчиком о ДТП 07.02.2013, следует, что повреждения были причинены задней части автомобиля справа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с взысканием утраты товарной стоимости. Ссылаясь на п.3.2.3 Правил страхования, указывает, что если иное не предусмотренном договором страхования, не являются страховыми случаями, утрата товарной стоимости ТС, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхования в соответствии с п.3.2.3 настоящих правил.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Позицию подателя жалобы относительно того, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не охватывается условиями договора страхования, и может быть включена в договор страхования как дополнительный риск, следует признать ошибочной.

В соответствии с п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Стоимость услуг по составлению экспертных заключений N 9 и N 10 от 04.08.2015 оставила 6 000 руб., оплата услуг подтверждена квитанциями N 000340 от 04.08.2015, N 000341 от 04.08.2015.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы, подателем жалобы не оспаривается.

Суд, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 51 790 руб. 43 коп., а также расходов на проведение оценки в сумме 6 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст.309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба доводов относительно оспаривания решения суда в указанной части не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3019 от 14.07.2015 в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3019 от 14.07.2015, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-49914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю.Гладких