Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-2712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-4613/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-51109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (ООО "Эльф"): Васильева Н.А., представитель по доверенности б/н от 16.11.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ООО "Полигранд"): представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ООО "Полигранд") Сачкова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (АКБ "Банк Москвы"): представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-51109/15 принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльф" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полигранд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ООО "Полигранд") введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 24.10.2015.

18 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Эльф" (ООО "Эльф") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" требований в размере 2 416 165 руб. 74 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 04 февраля 2016 года удовлетворил заявленные ООО "Эльф" требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Полигранд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-51109/15, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "Полигранд", временного управляющего должника, АКБ "Банк Москва", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Эльф" в обоснование заявленных требований указало, что 25 октября 2013 года АКБ "Банк Москвы" и ООО "Полигранд" заключили кредитный договор N 31-114/15/449-13-КР, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 23 000 000 рублей сроком до 25 октября 2014 года.

АКБ "Банк Москвы" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом 08 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету ООО "Полигранд".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у ООО "Полигранд" на 15 октября 2015 года образовалась задолженность в размере 2 416 165 рублей 74 копейки, в том числе 619 698 рублей 26 копеек - основной долг, 52 871 рубль 28 копеек - проценты, 1 743 596 рублей 20 копеек - пени, что подтверждается письмом банка N 4204-5794/848 от 09 ноября 2015 года.

13 ноября 2015 года ООО "Эльф" погасило задолженность ООО "Полигранд" перед АКБ "Банк Москвы" в размере 2 416 165 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением N 123 от 13 ноября 215 года.

Поскольку согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, ООО "Эльф" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору АКБ "Банк Москвы" и должник заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 31-114/19/453-13-ЗН/449 от 25.10.2013 г., согласно которому должник передал в залог банку недвижимое имущество залоговой стоимостью 11 500 050 рублей, а именно:

- сооружение: сенной навес, общая площадь 983 кв.м. инв N 25532-2, лит.В, назначение нежилое, этажность 1, кадастровый номер 50:13:16:00897:003, находящееся по адресу Московская области Пушкинский район, Талицкий с.о., в районе с. Рахманово, стр. N 2

- земельный участок для производственных целей, общей площадью 19 603 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район Талицкий с.о., в районе с. Рахманово, кадастровый номер 50:13:020314:0187, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производственных целей.

Принимая во внимание заключенный между должником и банком договор об ипотеке, а также на основании статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Эльф" считает, что требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Эльф" требования, исходил из того, что требование заявителя обоснованно и подтверждено материалами дела, заявлено в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела отсутствует договор уступки права требования, подписанный между ООО "Эльф" и АКБ "Банк Москвы", при этом между ООО "Полигранд" и ООО "Эльф" отсутствовали какие-либо фактические или договорные отношения, в связи с чем произведенный ООО "Эльф" платеж не влечет применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Эльф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то, что в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Также представитель кредитора указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 313 АПК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 п. 2 статье 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 126 ФЗ "О банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного Закона.

При этом третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 ФЗ "О банкротстве" (статья 125 ФЗ "О банкротстве").

В пункте 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 ФЗ "О банкротстве" право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статье 113 названного Закона третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 ФЗ "О банкротстве" в случае исполнения обязательств должника третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного Закона.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный ФЗ "О банкротстве" (главой VII), регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Нормы статей 113, 125 ФЗ "О банкротстве" являются специальными по отношению к положениям статьи 313 ГК РФ, а потому имеют приоритетное значение, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2005 г. по делу N КГ-А40/8047-05; Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2005 г. по делу N А14-6294-03/20/7б; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 по делу N А27-9032/2002-4).

Нормы статьи 313 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям должника, конкурсного кредитора и третьего лица, сложившимся в рамках дела о банкротстве, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами, при этом ни должник, ни арбитражный управляющий, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Иное бы нарушало установленный ФЗ "О банкротстве" порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.

В целях исполнения обязательств за должника перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Эльф" должно было в установленном Законом о банкротстве порядке обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об указанном намерении и в случае удовлетворения судом данного заявления осуществить исполнение обязательств в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов.

Указанных действий заявителем произведено не было.

Между тем, заявитель со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае, перечислил на расчетный счет конкурсного кредитора АКБ Банк Москвы" денежные средства в счет исполнения за должника обязательств по кредитному договору N 31-114/15/449-13-КР.

Заявителем не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьей 113 ФЗ "О банкротстве"; денежные средства оплачены конкурсному кредитору в индивидуальном порядке, без удовлетворения требований кредиторов первой второй очереди, при этом оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с изложенным исполнение ООО "Эльф" за должника - ООО "Полигранд" обязательств перед кредитором - АКБ "Банк Москвы" не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено в нарушение требований, установленных ФЗ "О банкротстве".

Исполнение третьим лицом обязательства за должника в порядке статьи 313 ГК РФ, во-первых, означает, получение кредитором исполнения как от самого должника, что недопустимо без соблюдения требований ФЗ "О банкротстве", а во-вторых, означает ничто иное, как погашение обязательства должника перед этим кредитором, а значит, погашение требований АКБ "Банк Москвы" в индивидуальном порядке.

В действиях ООО "Эльф" усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным исполнение ООО "Эльф" за должника АКБ "Банк Москвы" обязательств перед кредитором ООО "Полигранд" не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено в нарушение требований, установленных ФЗ "О банкротстве".

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 г. по делу N А41-45286/2014.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для включения требований ООО "Эльф" в реестр требований кредиторов не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил действительную волю ООО "Эльф" при погашении задолженности перед АКБ "Банк Москвы", а также соответствие такого погашения Закону о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-51109/15 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эльф" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" требований на сумму 2 416 165 руб. 74 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова