Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-1514/16

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А70-4482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1514/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-4482/2015 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Север" (ОГРН 1118904005758, ИНН 8904892670) о взыскании задолженности в размере 7 937 881 руб. 83 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Север" к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" о взыскании задолженности в размере 1 041 076 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Север" - представителя Зелениной И.Н. по доверенности N 44 от 11.01.2016 сроком действия по 31.05.2016,

от дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" - представителя Сахапова Э.Р. по доверенности N 7 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Север" (далее - ООО "СТГ-Север") с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости работ по договору N 2013/37-ГПН-Р-СТГ-север-015 от 29.01.2014 в размере 9 555 924 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 353 руб. 84 коп.

ООО "СТГ-Север", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, предъявило к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 1 213 770 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-4482/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СТГ-Север" в пользу ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" взыскана стоимость работ в размере 9 555 293 руб.73 коп., 685 353 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 203 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" из федерального бюджета возвращено 59 508 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "СТГ-Север" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела достаточно доказательств передачи давальческих материалов и отсутствуют доказательства, подтверждающие их израсходование. Работы на сумму 1 617 411 руб. 90 коп. не приняты обоснованно, так как выполнялись ООО "СТГ-Север" самостоятельно, ввиду того, что ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" покинуло объект. Отказав в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон. К правоотношениям сторон, возникшим из договора N 2013/37-ГПН-Р-СТГ-север-015 от 29.01.2014, необоснованно применена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующая с 01.06.2015.

ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО "СТГ-Север".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТГ-Север" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что обжалует решение в части отказа во взыскании стоимости давальческих материалов и в части взыскания стоимости работ в размере 1 617 411 руб. 90 коп.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования мотивированы, в том числе тем, что ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (субподрядчиком) в рамках договора N 2013/37-ГПН-Р-СТГ-север-015 от 29.01.2014, заключенного с ООО "СТГ-Север" (подрядчиком) выполнены работы, обозначенные в односторонних актах о приемке выполненных работ от 30.06.2015 NN 1, 2 (форма КС-2), стоимостью 1 617 411 руб. 90 коп. (т. 1 л. 113-121).

В силу действующего гражданского законодательства (статьи 740, 746 ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статьи 753 ГК РФ организация приемки работ является обязанностью заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и условиям договора N 2013/37-ГПН-Р-СТГ-север-015 от 29.01.2014 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (подрядчика); при непредставлении таких доказательств заказчиком (подрядчиком) односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в таком акте.

Из материалов дела (т. 3 л. 61-63, т. 5 л. 5) следует и не опровергается ООО "Стройтрансгаз-Север", что указанные выше акты формы КС-2 направлены субподрядчиком и получены обществом.

В качестве причин отказа в оплате спорных работ подрядчик сослался на то, что работы не будут приняты и оплачены, поскольку ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" не возвращены неиспользованные давальческие материалы, а также в связи с тем, что эти работы были закрыты по ранее подписанным актам, акты должны быть подтверждены тех. надзором заказчика (т. 1 л. 149, т. 5 л. 5).

На то, что работы фактически не выполнялись, подрядчик в качестве причины неоплаты работ не ссылался.

В мае 2014 года договор N 2013/37-ГПН-Р-СТГ-север-015 от 29.01.2014 являлся действующим.

Вопреки утверждениям ООО "СТГ-Север", выполнение спорных работ на участке ПК 528+00 - ПК 662+ 00 силами ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" подтверждается актом от 25.05.2014 технической готовности электромонтажных работ и ведомостью от 25.05.2014 смонтированного электрооборудования (т. 3 л. 125, 129), подписанными, в том числе от имени подрядчика Ветошкиным М.В., и представителем заказчика (ООО "Газпромнефть Новый порт").

В названных документах в качестве электромонтажной организации указано ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром".

Оспаривая полномочия указанного выше лица, ООО "СТГ-Север" не представило доказательств того, что Ветошкин М.В. являлся неуполномоченным лицом на подписание такого рода документов.

Кроме того, названный выше акт, а также ведомость смонтированного электрооборудования, подписаны главным специалистом по техническому надзору за строительством непосредственного заказчика (застройщика) работ, предусмотренных договором N 2013/37-ГПН-Р-СТГ-север-015 от 29.01.2014.

Акт готовности электромонтажных работ от 15.10.2014 (т. 3 л. 133-134), подписанный от имени субподрядчика и заказчика (застройщика) работ, предусмотренных договором N 2013/37-ГПН-Р-СТГ-север-015 от 29.01.2014, свидетельствует о сдаче обозначенных в нем работ субподрядчиком заказчику (застройщику) и не опровергает выполнение этих работ непосредственно ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в рамках договора N 2013/37-ГПН-Р-СТГ-север-015 от 29.01.2014.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" односторонние акты являются действительными, подтверждающими выполнение им обозначенных в них работ по договору N 2013/37-ГПН-Р-СТГ-север-015 от 29.01.2014 стоимостью 1 617 411 руб. 90 коп. и наличие у ООО "Стройтрансгаз-Север" обязанности по их оплате согласно пункту 3.5 договора.

Из материалов дела усматривается, что указанные работы не оплачены.

В силу действующего законодательства просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты спорных работ подлежат начислению на основании статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 (в спорный период), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора в период просрочки, поскольку проценты взыскиваются за период с 01.08.2015 по 30.11.2015.

В таком же порядке подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по подписанным сторонам актам (работ, выполнение которых ООО "СТГ-Север" не оспаривает и стоимость которых взыскана судом первой инстанции) за период с 01.06.2015 по 30.11.2015

С учетом изложенного выше, а также учитывая, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами субподрядчик не оспаривает, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода о взыскании с ООО "СТГ-Север" в пользу ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 353 руб. 84 коп.

Из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования мотивированы тем, что ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" не полностью возвратило полученные от ООО "СТГ-Север" давальческие материалы.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По условиям заключенного сторонами договора подряда (пункты 9.5, 9.9) материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, поставляет, в том числе подрядчик в соответствии с приложением N 3 к договору - Ведомость материалов и оборудования поставки подрядчика (на давальческой основе) по накладным М-15/актам ОС-15.

В соответствии с пунктом 9.9.4 договора, на который ссылается ООО "СТГ-Север" в обоснование встречного иска, в случае неиспользования субподрядчиком в производстве работ давальческих материалов и оборудования подрядчика по причинам, независящим от субподрядчика, такие материалы и оборудования возвращаются по накладным либо по соглашению сторон подрядчик реализует неиспользованные давальческие материалы и оборудование на возмездной основе по согласованной сторонами стоимости.

Вместе с тем, учитывая иные условия договора N 2013/37-ГПН-Р-СТГ-север-015 от 29.01.2014, материалы, переданные на давальческой основе, в акты выполненных работ не включаются.

В связи с чем, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ не только представленные субподрядчиком в материалы дела акты выполненных работ, но и исполнительную документацию (акты технической готовности электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ), накладные М-15, требования-накладные М-11, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами формы М-19, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" не использовало всё полученное от подрядчика количество материалов и оборудования по назначению, то есть при выполнении работ по договору N 2013/37-ГПН-Р-СТГ-север-015 от 29.01.2014 (например, генподрядчик утверждает, что субподрядчиком не использована и не возвращена краска ОС 123-03 РАЛ 5003 (кг), однако доказательств того, что принятые опоры не окрашены, не представил).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "СТГ-Север" об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.12.2015, в связи с получением документов от ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" 08.12.2012, к нарушению принципа равноправия сторон и принятию неверного судебного акта не привел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая приведенные номы права и обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ООО "СТГ-Север" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "СТГ-Север" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-4482/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков