Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-628/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А27-13608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 г. по делу N А27-13608/2015 (судья А.Ф. Федотов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СанТехРесурс" (ОГРН 1124205008839, ИНН 4205244460, 650991, г. Кемерово, ул. Щетинкин лог, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1134205018595, ИНН 4205271263, 650903, г. Кемерово, ул. Автобазовская, 12-офис 308), Абрамову Денису Николаевичу

о взыскании 455 538 рублей 21 копейки (с учетом уточнений 117 984 рублей 40 копеек),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СанТехРесурс" (далее - ООО Торговый дом "СанТехРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 0 рублей 11 копеек задолженности по договору поставки от 16.04.2014 N 18, 117 984 рублей 40 копейки неустойки за период с 25.10.2014 по 10.07.2015, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "Каскад" в пользу ООО Торговый дом "СанТехРесурс" взыскано 11 копеек долга, 117 984 рублей 40 копеек неустойки, 4 540 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истцу из федерального бюджета возвращено 7 571 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2015 N 400.

Определением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СанТехРесурс", г. Кемерово (ОГРН 1124205008839, ИНН 4205244460) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СанТехРесурс", г. Кемерово (ОГРН 1154205002357, ИНН 4205303324).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания неустойки путем ее уменьшения до 58 491 рубля 38 копеек в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки превышает двукратную учетную ставку банковского процента - ставку рефинансирования Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "СанТехРесурс" (поставщик) и ООО "Каскад" (заказчик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 16.04.2014 N 18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар с отсрочкой его оплаты в ассортименте, по ценам и в количестве, указанным в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора.

Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, с условиями пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 045 538 рублей 21 копейку, что подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела за период с 18.04.2014 по 24.09.2014. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству и его цене.

ООО "Каскад" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 445 538 рублей.

Претензией от 17.06.2015 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленного товара в течение 7 дней с момента получения претензии.

10.07.2015 и 17.07.2015 ответчиком произведена частичная оплата, сумма долга составила 0 рублей 11 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО "Каскад" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО Торговый дом "СанТехРесурс" и Абрамова Дениса Николаевича не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя в указанной части заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты суммы основного долга подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Пунктом 5.1 договора от 16.04.2014 N 18 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

С учетом просрочки в исполнении обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 25.10.2014 (последняя отгрузка товара произведена 24.09.2014, в соответствии с пунктом 4.3 договора, отсрочка платежа предоставлена на 30 дней) до 10.07.2015 (частичная оплата) на сумму задолженности 445 538 рублей 21 копейка.

Согласно расчету истца неустойка составила 576 971 рубль 98 копеек.

При этом истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и составил 117 984 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Каскад" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, с учетом добровольного ее уменьшения истцом, компенсационный характер неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 года по делу N А27-13608/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко