Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8469/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-180194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-180194/15, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО КБ "ТРАНСПОРТНЫЙ"

к ООО "ПОЛИМЕТ"

о взыскании 160 212 763 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосеев А.Н. по доверенности от 08 декабря 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТРАНСПОРТНЫЙ" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕТ" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 53/15/КЛВ от 12.02.2015, N 39/15/КЛВ от 03.02.2015, N 93/15/КЛВ от 12.03.2015, N 112/15/КЛВ от 27.03.2015, N 129/15/КЛВ от 07.04.2015, N 101/15 от 19.03.2015 в размере 146 551 679 руб. 01 коп. по кредитам, 12 688 276 руб. 43 коп. по процентам, 972 808 руб. 46 коп. неустойки по процентам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического погашения задолженности по кредитам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по договорам; ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе размещением сведений на сайте суда об объявлении 24.11.2015 перерыва до 01.12.2015, не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя по завершении предварительного судебного заседания не заявил, отзыв не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК РФ, завершив протокольным определением от 01.12.2015 предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст.156 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-180194/15 исковые требования ООО КБ "ТРАНСПОРТНЫЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПОЛИМЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Ответчик не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции. Проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены по день фактического исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поздним получением ответчиком определения о назначении апелляционной жалобы к слушанию.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком по существу в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривалось получение от Истца на основании и условиях заключенных сторонами договоров о предоставлении кредитной линии в российских рублях:

- N 53/15/КЛВ от 12.02.2015 денежных средств в размере 9 815 000 руб. на срок до 11.02.2016 с уплатой процентов по ставке 26% годовых ежемесячно (далее - Договор N 53/15/КЛВ);

- N 39/15/КЛВ от 03.02.2015 денежных средств в размере 20 000 000 руб. на срок до 02.02.2016 с уплатой процентов по ставке 26% годовых ежемесячно (далее - Договор N 39/15/КЛВ);

- N 93/15/КЛВ от 12.03.2015 денежных средств в размере 10 164 146 руб. 49 коп. на срок до 11.03.2016 с уплатой процентов по ставке 26% годовых ежемесячно (далее - Договор N 93/15/КЛВ);

- N 112/15/КЛВ от 27.03.2015 денежных средств в размере 10 000 000 руб. на срок до 25.03.2016 с уплатой процентов по ставке 26% годовых ежемесячно (далее - Договор 112/15/КЛВ);

- N 129/15/КЛВ от 07.04.2015 денежных средств в размере 6 574 452 руб. 52 коп. на срок до 06.04.2016 с уплатой процентов по ставке 26% годовых ежемесячно (далее - Договор 129/15/КЛВ);

и Кредитный договор N 101/15 от 19.03.2015 денежных средств в размере 89 996 080 руб. на срок до 18.03.2016 с уплатой процентов по ставке 26% годовых ежемесячно (далее - Договор N 101/15);

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует и ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции факт нарушения последним срока уплаты процентов по кредитным договорам 1,2,3,4,5,6 в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.2.4.5 типовых кредитных договоров досрочное истребование банком задолженности по кредиту, направленное письмами исх. N 05К/709 от 12.08.2015, N 05К/70994 от 12.08.2015, N 05К/72187 от 17.08.2015, N 05К/72191 от 17.08.2015.

Из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что по состоянию на 31.07.2015 задолженность ответчика по договорам N 53/15/КЛВ, N 39/15/КЛВ, N 93/15/КЛВ, N 112/15/КЛВ, N 129/15/КЛВ и N 101/15 составляет 146 551 679 руб. 01 коп. по кредитам и 12 688 276 руб. 43 коп. по процентам, в связи с чем суд, учитывая непредставление заемщиком доказательств исполнения обязательств, признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, требование о взыскании указанной задолженности, а также обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.330 и 811 ГК РФ, п. 3.4 Кредитных договоров требование о взыскании неустойки по процентам в размере 972 808 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности был проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на п.1 постановления Пленума N 22 от 04.04.2014, при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2015 по день фактического погашения задолженности по кредитам.

Согласно абзацу 6 пункта 133 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежащим применению

Однако это не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о слушании дела не принимается апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела (том 1, л.д. 131,133).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-180194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова