Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-2197/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А71-11215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Погореловой Д.М.

при участии:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331): Игошина С.А. по доверенности от 11.01.2016

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфард": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2015 года

по делу N А71-11215/2015

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфард"

об оспаривании решения

установил,

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - МКУ Горстрой, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 26.06.2014 N РНП-18-129.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфард".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу N А71-11215/2015, принятым судьей Бушуевой Е.А., отказано в удовлетворении заявления МКУ Горстрой о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.06.2015 по делу N РНП-18-129.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ Горстрой обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ненадлежащее выполнение обязательств, возложенных муниципальным контрактом на ООО ЧОП "Альфард", повлекло хищение имущества на охраняемых объектах. Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска по Удмуртской Республике от 14.10.2015 подтверждается факт существенного нарушения ООО ЧОП "Альфард" обязательств, принятых в рамках муниципального контракта. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что ООО ЧОП "Альфард" допустило существенные нарушения условий муниципального контракта. Отказ во включении данной организации в реестр недобросовестных поставщиком является незаконным. В части уведомления ООО ЧОП "Альфард" о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявитель считает достаточным вручения данного решения непосредственно представителю ООО ЧОП "Альфард" - Афанасьеву Д.М., действующему по доверенности. Полагает, что необходимость в направлении данного решения заказным письмом с уведомлением ООО ЧОП "Альфард" отсутствует.

Представитель МКУ Горстрой в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных до начала судебного заседания дополнений к апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявителем не представлено доказательств, указывающих на умышленное совершение ООО ЧОП "Альфард" действий (бездействий), существенно нарушающих условия заключенного контракта, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ООО ЧОП "Альфард" и возникшими у заказчика убытками. Основания для включения сведений в отношении ООО ЧОП "Альфард" в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Чепкасов С.Ю. является работником ООО ЧОП "Альфард". Поскольку заказчик не уведомил ООО ЧОП "Альфард" о принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке путем направления заказного письма с уведомлением, он правомерно признан нарушившим требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился.

ООО ЧОП "Альфард" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заедание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 МКУ Горстрой размещено на официальном сайте извещение о проведении электронного аукциона на осуществление закупки услуг по физической охране, соблюдению общественного порядка и общественной безопасности внутри охраняемого объекта и территории двух объектов: 1) административные помещения, в том числе помещение кассы, товарно-материальные ценности, гаражные боксы, территория объекта: "Административное здание, ул. Ленина, 2"; 2) товарно-материальные ценности, складские помещения, территория объекта: "База N 1, ул. Пойма, 30".

По итогам аукциона заказчиком - МКУ Горстрой заключен с ООО ЧОП "Альфард" муниципальный контракт N 0313300033315000006-0080321-01 от 24.02.2015, предметом которого является физическая охрана, соблюдение общественного порядка и общественной безопасности внутри охраняемого объекта и территории двух объектов: 1) административные помещения, в том числе помещение кассы, товарно-материальные ценности, гаражные боксы, территории объекта: "Административное здание, ул. Ленина, 2"; 2) товарно-материальные ценности, складские помещения, территория объекта: "База N 1, ул. Пойма, 30" (т. 1 л.д. 45-47).

Решением от 02.06.2015 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта N 0313300033315000006-0080321-01 в связи с существенным нарушением ООО ЧОП "Альфард" своих обязательств по контракту, а именно необеспечением: сохранности товарно-материальных ценностей; охраны общественной безопасности внутри охраняемого объекта и территории заказчика; пропускного и внутри объектового режима работы; контроля вноса и выноса материальных ценностей, переданных под охрану, по пропускам и накладным; контроля за входом и выходом персонала и посетителей по пропускам установленного образца (т. 1 л.д. 59).

Указанное решение принято заказчиком в связи с тем, что из охраняемых объектов (гаражного бокса и склада) похищено имущество, принадлежащее МКУ Горстрой.

15.06.2015 МКУ Горстрой обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО ЧОП "Альфард" в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам внеплановой проверки комиссией Удмуртского УФАС России принято решение от 26.06.2015 N РНП-18-129 не включать ООО ЧОП "Альфард" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что заказчиком не представлены доказательства, указывающие на умышленное совершение исполнителем по контракту - ООО ЧОП "Альфард" действий (бездействия), существенно нарушающих условия заключенного 24.02.2015 контракта N 0313300033315000006-0080321-01, равно как и подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО ЧОП "Альфард" и возникшими у заказчика убытками.

Кроме того, указанным решением заказчик - МКУ Горстрой признан нарушившим ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в связи с не направлением исполнителю - ООО ЧОП "Альфард" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая решение антимонопольного органа недействительным, МКУ Горстрой обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что факт существенного нарушения ООО ЧОП "Альфард" своих обязательств по муниципальному контракту подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел от 24.05.2015, от 25.05.2015, от 11.06.2015, приговором Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14.10.2015 в отношении Чепкасова С.Ю. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в п. 6.4, 6.5 муниципального контракта, ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, ст. 782, 783, 723 ГК РФ. Также заявитель указал на отсутствие необходимости в направлении исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта заказным письмом с уведомлением.

Решение антимонопольного органа в части невключения ООО ЧОП "Альфард" в реестр недобросовестных поставщиков признано судом первой инстанции обоснованным в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что факты хищения имущества наступили в результате ненадлежащего выполнения ООО "ЧОП "Альфард" своих обязательств по муниципальному контракту. Также судом признаны обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 6.4 муниципального контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 6.5 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Из буквального толкования указанных пунктов контракта следует, что стороны контракта предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг, в силу чего подлежат правовому регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с положениями ст. 783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае гибели, порчи и хищении имущества, являющегося объектом охраны, исполнитель по контракту считается лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, и несет ответственность, то есть возмещает заказчику понесенные им убытки в полном объеме.

Предметом муниципального контракта является физическая охрана, соблюдение общественного порядка и общественной безопасности внутри охраняемого объекта и территории двух объектов: 1) административные помещения, в том числе помещение кассы, товарно-материальные ценности, гаражные боксы, территории объекта: "Административное здание, ул. Ленина, 2"; 2) товарно-материальные ценности, складские помещения, территория объекта: "База N 1, ул. Пойма, 30" (п. 1.2).

Объект охраны со списком материальных ценностей передан ООО ЧОП "Альфард" по акту приема-передачи от 28.02.2015 (л.д. 61,63).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта послужили факты кражи имущества со складов МКУ Горстрой по адресу :г. Ижевска, ул. Пойма, 30, переданных под охрану ООО ЧОП "Альфард".

Факты кражи зафиксированы сотрудниками полиции Управления МВД России по г. Ижевску и послужи основанием для вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела от 25.05.2015, 24.05.2015, 11.06.2015 (т. 1 л.д.49, 51, 53). МКУ Горстрой соответствующими постановлениями признано потерпевшим (т. 2 л.д. 50, 52, 54). Постановлением Управления МВД России по г. Ижевску от 26.08.2015 в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Чепкасов С.Ю. (т. 2 л.д. 55).

Приговором Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14.10.2015 по делу N 1-438/15 установлено, что в период времени с 20.04.2015 по 15.05.2015 Чепкасов С.Ю. находился на территории базы N1, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 30, где был неофициально трудоустроен в должности охранника, имел свободный доступ на ее территорию, тайно похитил имущество, принадлежащее МКУ Горстрой (тепловую завесу и кабель). Указанным приговором Чепкасов С.Ю. признан виновным в совершении преступления в отношении имущества МКУ Горстрой по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 47).

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы ООО ЧОП "Альфард" о том, что Чепкасов С.Ю. не состоит в трудовых отношениях с охранным предприятием и не знаком обществу подлежат отклонению. В материалы дела представлен список дежурных охранников на территории базы по ул. Пойма, 30, в числе которых указан Чепкасов С.Ю., осуществлявший охрану объекта 10.05.2015, 11.05.2015 (т. 2 л.д. 38). Указанный список подписан начальником охраны Маевым В.А., действующим по доверенности, выданной генеральным директором ООО ЧОП "Альфард" (т. 2 л.д.125).

ООО ЧОП "Альфард" является лицом, ответственным за физическую охрану, соблюдение общественного порядка и общественной безопасности внутри охраняемого объекта и территории двух объектов, переданных в рамках муниципального контракта.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта ООО ЧОП "Альфард", в результате которого произошло хищение имущества, принадлежащего МКУ Горстрой.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Принимая во внимание условия муниципального контракта, положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у МКУ Горстрой оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Факт недобросовестного поведения исполнителя муниципального контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и влечет необходимость включения ООО ЧОП "Альфард" в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что факты хищения имущества наступили в результате ненадлежащего выполнения ООО ЧОП "Альфард" своих обязательств по муниципальному контракту не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа в части пункта 1 о невключении сведений в отношении ООО ЧОП "Альфард" в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Пунктом 2 решения антимонопольного органа МКУ Горстрой признано нарушившим ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в связи с не направлением исполнителю - ООО ЧОП "Альфард" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно требованиям ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Из содержания данной нормы следует, что направление решения заказчика поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика является обязательным способом уведомления исполнителя услуг о решении заказчика.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении направлено не было, что заявителем не оспаривается, в связи с чем антимонопольный орган правомерно признал заказчика нарушившим ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При этом, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что допущенное нарушение не повлекло нарушения требований Закона о контрактной системе к сроку, по истечении которого контракт считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено 02.06.2015 представителю ООО ЧОП "Альфард" Афанасьеву Д.Б., действующему по доверенности, а также размещено на официальном сайте 03.06.2015. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте контракт расторгнут по истечении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя по контракту, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Решение антимонопольного органа в указанной части (п. 2) не нарушает прав и законных интересов заявителя и не подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене поскольку выводы, изложенные в решение не соответствуют, обстоятельствам дела (пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), решение антимонопольного органа в части пункта 1 - признанию недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на антимонопольный орган и подлежат взысканию в пользу МКУ Горстрой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу N А71-11215/2015 отменить в части.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.06.2014 N РНП-18-129 в части пункта 1 о невключении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфард" в реестр недобросовестных поставщиков как несоответствующее Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства".

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу N А71-11215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) в пользу Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина