Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7902/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-194209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект-Бюро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-194209/15, вынесенное судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "Либхерр-Русланд" (ИНН 7704217309)

к ООО "Проект-Бюро" (ИНН 7728649139)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фомина Е.В. по доверенности от 02.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Либхерр-Русланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проект-Бюро" о взыскании 650 000 евро основной долг, пени - 32 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-194209/15 исковые требования ООО "Либхерр-Русланд" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проект-Бюро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении дела, не была применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки оборудования N КМS12-38678-PRB-01M от 16.04.2014 г., по которому ответчику истцом поставлен автомобильный кран на общую сумму 650 000 евро, что подтверждается актом приема-сдачи от 21 апреля 2014 года подписанного сторонами, товарной накладной N 7440.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п.6.2 договора установлен порядок и сроки оплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик не оплатил полученный товар в размере 650 000 евро, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в своих возражениях, представленных в суд первой инстанции, ответчик ссылался на иной договор чем тот по которому рассматривался настоящий спор, в связи с чем суд мотивированно их отклонил как необоснованные.

В соответствии с п.8.2 договора определена ответственность ответчика за нарушение срока платежа в размере 0,02% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости. По состоянию на 08.09.2015 г. неустойка с учетом ее ограничения составила 32 500 евро. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует ст. 330 ГК РФ, договору.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком представлено не было, возражений по количеству, качеству и стоимости полученного товара также не заявлялось, обстоятельства прекращения обязательств не названы и не доказаны, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, следовательно, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Расчет задолженности ответчика по договору поставки соответствует положениям статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-194209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова