Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-6643/16

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-112860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Икспринт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-112860/2015, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой, по иску ООО "Икспринт" (ОГРН 1047796978074) к ООО "ИксПринт" (ОГРН 1127747142490); Шестакову Руслану Николаевичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арабей Е.А. (по доверенности от 28.05.2015)

от ответчиков: Неверова В.Д. (по доверенности от 08.07.2015), Шестаков Руслан Николаевич - не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икспринт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПИВИН" (до переименования - ООО "ИксПринт"); Шестакову Руслану Николаевичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ":

о запрете обществу ответчика использовать фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью "Икспринт", сходное до степени смешения с фирменным наименованием Истца - Общество с ограниченной ответственностью "ИКСПРИНТ", с товарными знаками N 291328, N 291327;

о запрете Шестакову Руслану Николаевичу использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 291328, N 291327 и фирменным наименованием Истца Общество с ограниченной ответственностью "ИКСПРИНТ" (1047796978074) в том числе в сети Интернет, в том числе в доменном имени ixprint.ru;

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за незаконное использование товарных знаков N 291328, N 291327 в размере 450 000 рублей..

Решением от 17 декабря 2015 года по делу N А40-112860/2015 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части требования о запрещении ответчику ООО "ИксПринт" использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца ООО "ИКСПРИНТ", в связи с отказом от иска в указанной части;

запретил Шестакову Руслану Николаевичу использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 291328, 291327 и фирменным наименованием ООО "ИКСПРИНТ", в том числе в сети Интернет, в том числе в доменном имени ixprint.ru.;

взыскал с Шестакова Руслана Николаевича в пользу ООО "ИКСПРИНТ" 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков;

взыскал с ООО "КОПИВИН" в пользу ООО "ИКСПРИНТ" 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков;

отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания компенсации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании компенсации в солидарном порядке в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "КОПИВИН" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Шестакова Р.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в части требований о запрете Шестакову Р.Н. использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 291328, 291327 и фирменным наименованием ООО "ИКСПРИНТ", в том числе в сети Интернет, в том числе в доменном имени ixprint.ru.; взыскании солидарно с Шестакова Р.Н. и ООО "КОПИВИН" компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что является правообладателем товарных знаков N N 291328, 291327 со словесными элементами "XPRINT", зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации (приоритет товарных знаков установлен от 25.11.2004 г.).

Словесный элемент "IXPRINT", который используется в доменном имени IXPRINT.RU, является сходным до степени смешения с товарными знаками N N 291328, 291327 и фирменным наименованием истца - ООО "Икспринт".

Администратором домена IXPRINT.RU является Шестаков Р.Н., что подтверждается сведениями из реестра ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Шестаков Р.Н. также является генеральным директором и участником Общества ответчика.

По данным сайта ixprint.ru ООО "ИКСПРИНТ" (в настоящее время ООО "Копивин") оказывает посредством указанного сайта услуги по заправке картриджей, замене картриджей, ремонту оргтехники.

Ответчики совместно используют указанное доменное имя ixprint.ru и оказывают с использованием сайта ixprint.ru услуги по заправке картриджей, замене картриджей, ремонту оргтехники, предлагают к продаже оргтехнику, в том числе принтеры, МФУ, сканеры, бумагу и т.д.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в данном случае иск кредитора, предъявленный одновременно и к обществу, и к физическому лицу, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что Шестаков Р.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность посредством сайта.

Следовательно, данное дело по спору о защите исключительного права на товарный знак с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая фактические обстоятельства, на которых истец ссылается в обоснование своих исковых требований, настоящий спор, никоим образом не связан с предпринимательской деятельностью Шестакова Р.Н., а, следовательно, не подведомственен арбитражному суду, исковые требования, предъявленные к Шестакову Р.Н., а также о солидарном взыскании компенсации подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-112860/2015 в части требований о запрете Шестакову Руслану Николаевичу использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 291328, 291327 и фирменным наименованием ООО "ИКСПРИНТ", в том числе в сети Интернет, в том числе в доменном имени ixprint.ru.; взыскании с Шестакова Руслана Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью "КОПИВИН" компенсации за незаконное использование товарных знаков отменить.

Производство по делу в части требований о запрете Шестакову Руслану Николаевичу использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 291328, 291327 и фирменным наименованием ООО "ИКСПРИНТ", в том числе в сети Интернет, в том числе в доменном имени ixprint.ru.; взыскании солидарно с Шестакова Руслана Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью "КОПИВИН" компенсации за незаконное использование товарных знаков прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Икспринт" (ОГРН 1047796978074) из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын