Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8485/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-208552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-208552/2015, принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Управлению внутренних дел города Москвы по Юго-Восточному административному округу города Москвы (ОГРН 1027739896084) о взыскании 96 487 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.Ю. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению внутренних дел города Москвы по Юго-Восточному административному округу города Москвы о взыскании 96 487 руб. 78 коп., включения 96 289 руб. 18 коп. долга за поставленную энергию и 198 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты по государственному контракту от 17.03.2015 N 92514268.

До принятия решения по делу судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 96 289 руб. 18 коп., с учетом представленных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 11 января 2016 года по делу N А40-208552/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2015 между сторонами заключен государственный контракт N 92514268, на основании которого истец осуществлял подачу электрической энергии.

В августе 2015 года истец осуществил подачу ответчику электрической энергии общей стоимостью 96 289 руб. 18 коп., которая подлежала оплате в срок, указанный в Приложении N 5 к Контракту, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность по контракту была погашена, суд производство по делу в отношении требования о взыскании с ответчика долга прекратил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил, что ответчик в предусмотренные контрактом сроки обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнило, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 198 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 22.09.2015 по 30.09.2015.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку опровергается материалами дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако из текста спорного контракта не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Каких-либо положений о порядке и сроках направления претензий в контракте не содержится.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того из материалов дела усматривается, что ответчик сам сообщал истцу о наличии задолженности и просил не приостанавливать действие договора, в связи с чем был осведомлен о предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-208552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков