Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8713/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-202298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-202298/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску ПАО "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) третье лицо - ОАО "Центр финансовых расчетов" о взыскании 1 679 623,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 1 679 623 руб. 31 коп, пени в размере 74 901 руб. 09 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ОАО "ЦФР").

Решением от 24 декабря 2015 года по делу N А40-202298/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказана обоснованность применения тарифа.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2014 года между ОАО "Центр финансовых расчетов" (Продавец) и Публичным акционерным обществом "Дагестанская энергосбытовая компания" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0055-BMA-U-KP-14, в соответствии с которым Продавец обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой электрической энергии определен сторонами в разделе 2 договоров.

Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи электрической энергии и мощности, актов сверки расчетов установлен в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договоров, порядок расчетов за электрическую энергию определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела акты приема-передачи мощности.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии в июне-июле 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 679 623 руб. 31 коп.

Впоследствии между Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4349-Ц-14 от 16.09.2015, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" по договору N 0055-BMA-U-KP-14 от 03.06.2014 года в части суммы задолженности в размере 1 679 623,31 руб., а также право взыскания неустойки пропорционально объему уступленного права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно п. 10.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных Договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов.

Пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке предусмотрено, что "участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии.

Направленную претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 679 623 руб. 31 коп. и неустойки в размере 74 901 руб. 09 коп. по договору купли-продажи электрической энергии, ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 679 623 руб. 31 коп. и неустойки в размере 74 901 руб. 09 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа, не может служить основанием для отмены решения суда.

Акты приема-передачи подтверждают факт поставки истцом мощности и правильность указания объемов мощности и примененных тарифов поскольку, случае непредставления покупателем мотивированного отказа продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.6 настоящего договора, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы т 24 декабря 2015 года по делу N А40-202298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын