Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-914/16

г. Чита

25 марта 2016 г.

Дело N А10-6517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "МегаМаг"" Хохоевой О.А. по доверенности от 3.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Маг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2015 года по делу N А10-6517/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Маг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, 670047, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, ПОСЕЛОК НОВАЯ КОМУШКА, УЛИЦА БАРНАУЛЬСКАЯ, 143) к Рыбакову Виктору Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), подлежащих начислению на взысканные убытки 49 009 606 руб. 52 коп. с 03.02.2012 по день его фактического исполнения,

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Маг" обратилось в арбитражный суд с иском к Рыбакову Виктору Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), подлежащих начислению на взысканные убытки 49 009 606 руб. 52 коп. с 03.02.2012 по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишило истца возможности на реализацию прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на уменьшение суммы иска и размера государственной пошлины в связи с введением в его отношении процедуры банкротства и отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Считает, что с учетом вступления в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А10-461/2012 и отсутствия доказательств его исполнения, исковые требования являются обоснованными.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы. Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А10-461/2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.12.2014), отменившего решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2013 года, с Рыбакова Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" 49 009 606,52 руб. - убытков. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А10-461/2012 обстоятельства наличия обязательств по возмещению ответчиком убытков в сумме 49 009 606,52 руб. имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Поэтому установленные в указанном судебном акте обстоятельства вновь не доказываются.

Указанный судебный акт ответчиком не исполнен.

Неисполнение Рыбаковым Виктором Ивановичем о взыскании с него 49 009 606,52 руб. в течение длительного периода, послужило основанием для обращения ООО "МегаМаг" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что считает возможным взыскать с Рыбакова Виктора Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей банковской ставки рефинансирования с момента вступления судебного акта в законную силу (то есть с 29.12.14) по период действия старой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по 31.05.2015), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на недопустимость начисления процентов на сумму убытков.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Редакция указанной нормы права с 01.06.2015 претерпела определенные изменения в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта подлежат начислению на всю сумму денежных средств, взысканную по решению суда.

Возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу решения суда предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, из которого следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и нормативные акты, регулирующие спорные отношения, апелляционный суд считает, что ответчик по вступлении судебного решения в законную силу пренебрег своей обязанность по его исполнению и в период с 29.12.2014 (дата вступления решения суда в законную силу) по настоящее время пользуется денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, признаются апелляционным судом неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно заявленному иску, ООО "МегаМаг" просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременное исполнение решения суда, а не на сумму убытков, что не противоречит постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд установил, что, учитывая дату вступления судебного акта по делу по делу N А10-461/2012 в законную силу (29.12.2014) и отсутствие доказательств оплаты взысканной с ответчика суммы долга, иск о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Расчет суммы процентов произведен апелляционным судом следующим образом.

В период с 29.12.14 (даты вступления судебного акта в законную силу) по 31.05.2015 (окончания действия старой редакции статьи 395 ГК РФ) проценты определены исходя из существующей процентной ставки рефинансирования.

49 009 606,52 руб. * 8,25%/360 * 153 = 1 718 399,33 руб., где:

49 009 606,52 руб. - сумма долга, установленная судебным актом,

8.25 % - размер ставки рефинансирования, установленный Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У

153 - количество дней просрочки с 29.12.2014 по 31.05.2015.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. С учетом заявления о взыскании процентов за период послу вступления решения в законную силу и на будущее время, дата вступления решения в законную силу определяется датой постановления апелляционного суда - 25.03.2016 (часть 1 статьи 180 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), относительно процентной ставки применению подлежит новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставка определяется исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента, имеющим место в соответствующие периоды после вынесения судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2015 года по делу N А10-6517/2015 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета исковых требований цена иска применительно к частям 1 и 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена судом в размере 15 476 825 руб. 33 коп., исходя из периода с 03.02.2012 по 30.12.2015 (1378 дней), размера убытков 49 009 606 руб. 52 коп. и заявленной ставки рефинансирования Центрального Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 15 476 825 руб. 33 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 100 384 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб.

Определением от 13 ноября 2015 года истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела. Определением от 16.02.2016 ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 103 384 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2015 года по делу N А10-6517/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Рыбакова Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Маг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 399,33 руб. за период с 29.12.14 по 31.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 49 009 606,52 руб., начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с Рыбакова Виктора Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 384 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко