Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1455/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-47628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Жебелевой Е.Н.,

от истца, ООО "Вектор-М": не явились;

от ответчика, ООО "Смира": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-47628/2015

принятое судьей П.Б. Ваниным

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ОГРН 1137232027734, ИНН 7203292552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смира" (ОГРН 1136678002790, ИНН 6678025268)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее - ООО "Вектор-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смира" (далее - ООО "Смира", ответчик) задолженности по договору поставки N 12/2012 от 22.01.2014 в размере 185 481 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.10.2015 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, платежные поручения N 105439 от 11.02.2015, N 109163 от 13.03.2015, N 109164 от 16.03.2015, N 109170 от 17.03.2015, N 112362 от 18.03.2015, N 112363 от 19.03.2015, N 114802 от 31.03.2015, N 114803 от 01.04.2015, не были предметом рассмотрения.

Поскольку ООО "Вектор-М" произвело оплату в пользу ООО "Смира" по договору поставки N 12/2012 от 22.01.2014 в размере 183 273 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями, у ООО "Вектор-М" не имелось задолженности перед ООО "Смира" по указанному договору поставки.

Указывает, что после вынесения решения от 12.05.2015, вступившего в законную силу 17.07.2015, ООО "Смира" получив исполнительный лист, зная о том, что задолженность по договору поставки N 12/2012 от 22.01.2014, ООО "Вектор-М" погашена в полном объеме, ООО "Смира" злоупотребило правом, предъявив к списанию всю сумму, в том числе и повторную оплату по договору поставки в размере 183 273 руб. 72 коп.

Получив неосновательное обогащение в размере 183 273 руб. 72 коп., поскольку на момент предъявления исполнительного листа у ООО "Смира" отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по договору поставки, так как были уже получены им ранее по платежным документам.

До начала судебного заседания от ответчика, письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по спору между теми же, лицами, что участвуют в настоящем деле, Арбитражным судом Свердловской области было вынесено вступившее в законную силу решение от 12.05.2015 по делу N А60-9578/2015, которым были установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ:

"между ООО "Вектор-М" (поставщик) и ООО "Смира" (покупатель) заключен договор поставки N 12/2012 от 22.01.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (продукты питания), далее Товар отдельными партиями на условиях, определенных сторонами в договоре и в заявке на поставку товаров (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

Во исполнение обязательств по названному договору истец в период работы с ответчиком передал ответчику товар. Факт передачи товара подтверждают товарные накладные N 2245 от 24.03.2014, N 2933 от 08.04.2014, N 7632 от 23.09.2014, N 9207 от 13.11.2014.

Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных товарных накладных отметки - оттиск круглой печати и подписи представителя ответчика.

В нарушение обязательств по договору поставки товара N 12/2012 от 22.01.2014 ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем на текущий момент (дата вынесения решения по делу А60-9578/2015 - 12.05.2015 г.) задолженность ООО "Вектор-М" перед ООО "Смира" составляет 183 273 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования по делу А60-9578/2015, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено; ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорным накладным ответчиком не погашена.

Решением от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Вектор-М" в пользу ООО "Смира" взысканы: долг в размере 183 273 руб. 72 коп., пени, начисленные за период с 22.04.2014 по 09.03.2015, в размере 36 550 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 396 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение от 12.05.2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Вектор-М" в пользу ООО "Смира" долг в размере 183 273 руб. 72 коп., пени, начисленные за период с 22.04.2014 по 09.03.2015, в размере 36 550 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 396 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать".

По настоящему делу истец обратился с исковыми требованиями со ссылкой на то, что судебный акт по делу N А60-9578/2015 был принудительно исполнен в результате чего по платежному поручению N 121 от 14.08.2015 г. на расчетный счет ООО "Смира" была перечислена сумма в размере 242 237, 42 руб., но до этого он уже уплатил всю задолженность перед ООО "Смира" за товар платежными поручениями N 105439 от 11.02.2015, N 109163 от 13.03.2015, N 109164 от 16.03.2015, N 109170 от 17.03.2015, N 112362 от 18.03.2015, N 112363 от 19.03.2015, N 114802 от 31.03.2015, N 114803 от 01.04.2015., в результате чего на стороне ООО "Смира" возникло неосновательное обогащение в размере 183 273, 72 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенное истцом по настоящему делу исполнение судебного акта по делу N А60-9578/2015 (по исполнительному листу серии ФС N 005151121) не может считаться необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В статье 167 АПК РФ закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1). Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело (часть 4). Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5).

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Свои доводы по настоящему делу истец фактически основывает на том, что на момент вынесения Арбитражным судом решения по делу N А60-9578/2015 он уже всю задолженность перед ООО "Смира" по договору поставки погасил, что не было учтено судом по делу N А60-9578/2015, в результате чего исполнение судебного акта по нему привело к двойному взысканию.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, решение по делу N А60-9578/2015 от 12.05.2015 обжаловалось ООО "Вектор-М" и было изменено только в части суммы подлежащих взысканию с него судебных расходов. Наличие долга в сумме 183 273 руб. 72 коп. ответчиком не оспорено.

В связи с этим, утверждение истца, являвшегося ответчиком по делу N А60-9578/2015, о том, что на 02.04.2015 задолженность в сумме 183 273 руб. 72 коп. отсутствовала, противоречит выводам перечисленных выше судебных актов.

При этом как уже было отмечено, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ наличие долга в сумме 183 273 руб. 72 коп. ответчика за поставленные товары на момент рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций не подлежит доказыванию вновь, поскольку уже установлено вступившими в силу судебными актами.

Из копий платежных поручений N 105439 от 11.02.2015, N 109163 от 13.03.2015, N 109164 от 16.03.2015, N 109170 от 17.03.2015, N 112362 от 18.03.2015, N 112363 от 19.03.2015, N 114802 от 31.03.2015, N 114803 от 01.04.2015, представленных заявителем и прилагаемых к апелляционной жалобе в подтверждение факта погашения долга следует, что перечисление денежных средств произведено истцом, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При этом товарных накладных, из содержания которых суд мог бы установить, какую задолженность имело ООО "Вектор-М" перед ООО "Смира" на момент вынесения решения Арбитражного суда по делу N А60-9578/2015 от 12.05.2015 и не привело ли его исполнение к двойному взысканию, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представляет. Между тем факт частичной оплаты задолженности ООО "Вектор-М" судом по делу N А60-9578/2015 был установлен.

Учитывая изложенное выше, представленные истцом платежные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности перед ООО "Смира".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-47628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов