Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-308/16

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А46-10404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-308/2016) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-10404/2015 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича (ОГРНИП 304550422500026, ИНН 550401425888) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии" (ОГРН 1155543014197, ИНН 5528030852) о взыскании 2 384 378 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии" - представителя Василенко Ю.С. по доверенности от 11.11.2015 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича - представителя Отроховой О.Б. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Сильченко Павел Петрович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии" (далее - ООО "НПК "ДСТ", общество, ответчик) о взыскании 1 988 737 руб. 95 коп. стоимости работ по договорам N ПП08 от 09.01.2014, N ПП60 от 09.01.2014 и 395 640 руб. 68 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-10404/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 988 737 руб. 95 коп. стоимости работ, 181 320 руб. 34 коп. неустойки, 34 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2071 от 10.11.2015.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в представленных истцом договорах не определены сроки расчетов за выполненные работы, отсутствуют условия о сроках выполнения работ. Начало периода просрочки следует исчислять с 21.07.2015 (по истечении 7 дней с момента получения претензии об оплате работ), следовательно, по состоянию на 03.11.2015 сумма неустойки составит 360 230 руб. 07 коп., которая является завышенной. Поскольку договоры являются незаключенными, денежные средства в размере стоимости работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Сильченко П.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, указав, что уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поэтому оснований для её дальнейшего уменьшения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям представленных в обоснование исковых требований договоров на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 09.01.2014 N ПП08 и от 13.04.2015 N ПП60, являющихся договорами подряда, предприниматель Сильченко П.П. (исполнитель) по заявке ООО "НПК "ДСТ" (заказчика) производит техническое обслуживание, далее - ТО и ремонт автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте техники, на условиях, предусмотренных договорами (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 2.2 названных договоров ТО или ремонт техники производится исполнителем в соответствии с заявкой заказчика и открытого наряда-заказа, подписанного представителями сторон.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем работы и материалы по ТО или ремонту, в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным расчетом в кассу исполнителя согласно выставленному счету в размере 100%.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение исполнителем работ по указанным выше договорам подтверждается имеющимися в материалах дела заказами-нарядами, актами выполненных работ, товарными накладными, подписанные сторонами без претензий и замечаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заказах-нарядах и актах выполненных работ, помимо указания на виды работ, имеются ссылки на договоры от 09.01.2014 N ПП08 и от 13.04.2015 N ПП60, даты и время приема, а также на дату и время закрытия. В товарных накладных имеются ссылки на заказы-наряды.

Из материалов дела следует, что заказчик не оспаривает выполнение работ, обозначенных в указанных выше документах, и их стоимость, однако полагает, что договоры от 09.01.2014 N ПП08 и от 13.04.2015 N ПП60 являются незаключенными, так как в них не согласованы сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В данном случае, учитывая специфику работ, предусмотренных договорами от 09.01.2014 N ПП08 и от 13.04.2015 N ПП60, сроки выполнения необходимых заказчику работ согласованы сторонами в заказах-нарядах (графы: дата и время приема, дата и время закрытия), что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к исполнению договоров, работы частично оплачены. До обращения индивидуального предпринимателя Сильченко П.П. в суд с настоящим иском ООО "НПК "ДСТ" не ссылалось на то, что договоры от 09.01.2014 N ПП08 и от 13.04.2015 N ПП60 являются незаключенными.

Ответчик принял результаты работ без замечаний, акты выполненных работ, а также заказы-наряды, содержащие ссылки на договоры, подписаны без разногласий, в том числе по срокам проведения ремонта.

Учитывая изложенное выше, оснований для признания договоров, представленных истцом в обоснование исковых требований, незаключенными, не имеется.

Следовательно, к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Поскольку факт выполнения работ по договорам от 09.01.2014 N ПП08 и от 13.04.2015 N ПП60 подтвержден материалами дела, стоимость неоплаченных работ по неопровергнутом утверждению исполнителя составляет 1 988 737 руб. 95 коп., с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость работ в указанном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 5.2 заключенных сторонами договоров за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 5.2 договоров истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 03.06.2015 по 02.09.2015 по каждому акту приемки выполненных работ, в общем размере 395 640 руб. 68 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Поскольку в силу действующего гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, работы, обозначенные в актах, приняты, но полностью не оплачены, начисление договорной неустойки, начиная со следующего дня после подписания акта выполненных работ, вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 2 л. 87-89).

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки и взыскал неустойку в сумме 181 320 руб. 34 коп.

Уменьшение размера неустойки до 181 320 руб. 34 коп. отвечает критерию соразмерности. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-10404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии" (ОГРН 1155543014197, ИНН 5528030852) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков