Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7044/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-185063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-185063/2015, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная грузовая компания" в лице Иркутского филиала к ОАО "ВРК-1" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "ВРК-1" (далее - ответчик) о взыскании 281 127 руб. 14 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению качественного ремонта вагонов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков по коду технологической неисправности 205, а также суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между плановым ремонтом и возникшими неисправностями.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между АО "ФГК" и ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" заключен договор N 184/ВГК-302, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта вагонов.

Во исполнение договора ответчиком был проведен ремонт принадлежащих истцу вагонов в количестве 25.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены по причине обнаружения неисправностей в текущий отцепочный ремонт.

Поскольку истцом были понесены затраты на ремонт неисправных вагонов в размере 281 127 руб. 14 коп. и актами-рекламациями формы ВУ-41-М была установлена вина ответчика в обнаруженных неисправностях, истец обратился с иском в суд.

В силу п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по пунктам 4, 5 уточненного расчета истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик проводил работы и замену именно по тем деталям, в которых выявлены неисправности; в пунктах 1, 8, 10 истцом заявлены требования неправомерно, поскольку вагоны отцеплены по коду 205, при этом не доказано, что на момент планового ремонта уже присутствовала трещина рамы, могла быть выявлена ответчиком и не связана с дефектом завода изготовителя или эксплуатации вагона; требования, указанные в пунктах 2, 6, 9 расчета отклонены судом в связи с тем, что истцом не доказан факт ремонта именно тех прокладок, в которых выявлены дефекты; пункты 13, 14 расчета не подлежат удовлетворению, поскольку акты рекламации составлены 22.04.2014 и 21.04.2014, тогда как код 205 введен в эксплуатацию 03.06.2014, в связи с чем, требование является неправомерным.

В иных случаях суд правомерно не усмотрел причинно-следственную связь между ремонтом ответчиком вагонов и убытками истца по причине недоказанности факта проведения ответчиком работ на деталях, неисправность которых выявлена при текущем отцепочном ремонте.

Ссылка истца на акты-рекламации ВУ-41-М, составленные комиссией ОАО "РЖД", правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку имея полный доступ к истории ремонта вагонов, комиссия ОАО "РЖД" в акте-рекламации указывает "последнее предприятие проводившее ремонт вагона" - предприятия ответчика.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" не является организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц, а акт-рекламация ВУ-41-М носит только информационный характер, указывая только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но причин возникновения дефекта/неисправности не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Основанием отцепки вагонов 3, 5, 9, 12, 24, 25 послужила неисправность по коду 157 (грение буксы). Указанный код в Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов, действовавшем на момент отцепки с кодом 157 отсутствовал. Данный код утвержден Советом в июне 2014 года, и приказом Минтранса России от 03.06.2014 N 151 принят для использования на территории Российской Федерации с 03.06.2014.

По вагонам 3, 5, 9, 11, 12, 16, 19, 23, 24, 25 истец требует возмещения стоимости новых деталей, однако указанные детали на момент планового ремонта вагонов у ответчика были признаны исправными. Доказательств того, что у деталей, по которым была произведена замена, имелись дефекты на момент планового ремонта в ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-185063/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев