Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-201/16

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-23650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Теплоучет"): Карповой Е.В., представителя на основании доверенности от 21.10.2015, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2015 года по делу N А33-23650/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Теплоучет" (ИНН 2465037293, ОГРН 1022402479175, г. Красноярск) (далее - ООО ПКФ "Теплоучет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, г. Дивногорск) (далее - ООО "ДЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 330-СО на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии от 01.11.2012 в размере 4822 рубля, по договору N 236-СО на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии от 01.12.2012 в размере 18 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1569 рублей 17 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года по делу N А33-23650/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДЖКХ" в пользу ООО ПКФ "Теплоучет" взыскано 23 022 рубля задолженности, 1553 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1989 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЖКХ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- акты приема-сдачи выполненных работ за период с август 2014 года по февраль 2015 года не содержат информации о том, что работы по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии выполнялись в рамках договоров от 01.11.2012 N 330-СО, от 01.12.2012 N 236-СО; кроме того, в указанных актах не содержится информации о том, в каких именно многоквартирных домах ООО ПКФ "Теплоучет" осуществляло сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии, следовательно, не понятно находились ли указанные дома в управлении ООО "ДЖКХ", либо были под управлением иных управляющих компаний;

- акты приема-сдачи выполненных работ за период с август 2014 года по январь 2015 года подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в данных актах не имеется расшифровки подписей; к данным актам не приложены соответствующие полномочия лица на подписание указанных актов;

- вывод суд первой инстанции о том, что ответчик платежным поручением от 09.12.2014 N 1035 произвел частичную оплату задолженности по договору от 01.11.2012 N 330-СО в размере 30 690 рублей является необоснованным, поскольку данные денежные средства уплачены ответчиком истцу в качестве предоплаты по договору от 01.11.2012 N 330-СО, что подтверждается назначение платежа, указанном в платежном поручении;

- согласно пункту 5.1 договора от 01.12.2012 N 236-СО указанный договор пролонгируется на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание в письменной форме расторгнуть договор, следовательно, договор от 01.12.2012 продлевается только на 2013 год; условия о том, что данный договор может быть продлен на каждый последующий год (т.е. на 2014, 2015 годы), из пункта 5.1 не следует.

ООО "ДЖКХ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Теплоучет" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 марта 2016 года объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 16 марта 2016 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2013 между ООО ПКФ "Теплоучет (исполнителем) и ООО "ДЖКХ" (заказчиком) заключен договор на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии N 330-СО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, по адресу: г. Дивногорск, ул. Школьная, 3.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 2537 рублей ежемесячно в течение года, с учетом НДС 18% - 387 рублей (пункт 2.1 договора от 01.11.2013 N 330-СО).

Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата выполняемых услуг производится самостоятельно, авансовым платежом, до 10-го числа текущего месяца, согласно приложению N 1.

Заказчик обязуется в течение 5-ти дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных услуг подписать его или предоставить исполнителю перечень замечаний (пункт 3.2.1 договора от 01.11.2013 N 330-СО). В случае, если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных услуг, и не предоставит обоснованных возражений, то услуга считается принятой заказчиком, и акт для настоящего договора считается подписанным заказчиком (пункт 3.2.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора от 01.11.2013 N 330-СО). Договор автоматически пролонгируется на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желание в письменной форме расторгнуть настоящий договор (пункт 5.3 договора от 01.11.2013 N 330-СО).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2012 к договору N 330-СО от 01.11.12, по которому ООО "Теплоучет" принимает на себя сервисное обслуживание 2-х узлов учета тепловой энергии в зданиях по адресам: г. Дивногорск, ул. Школьная, 2, ул. Школьная, 3. Стоимость оказания услуг по договору составляет 5074 рубля ежемесячно в течении года, с учетом НДС 18% - 774 рубля.

Исполнитель оказал услуги по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии с августа 2014 года по февраль 2015 года в размере 35 518 рублей, которые были приняты заказчиком без возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг) от 31.08.2014 N 3342 на сумму 5074 рубля, от 30.09.2014 N 3884 на сумму 5074 рубля, от 31.10.2014 N 4400 на сумму 5074 рубля, от 30.11.2014 N 4794 на сумму 5074 рубля, от 15.12.2014 N 5153 на сумму 5074 рубля, от 31.01.2015 N 160 на сумму 5074 рубля, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2015 N 345 на сумму 5074 рубля.

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры за теми же номерами и датами, как и акты выполненных работ (услуг).

Платежным поручением от 09.12.2014 N 1035 на сумму 30 696 рублей ответчик частично оплатил задолженность.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 4822 рубля. Задолженность ответчиком не оплачена.

За несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 01.11.2012 N 330-СО исполнитель также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 рублей 69 копеек.

01.12.2012 между ООО ПКФ "Теплоучет" (исполнителем) и ООО "ДЖКХ" (заказчиком) заключен договор на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии N 236-СО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, по адресу: г. Дивногорск, ул. Школьная, 2.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 2600 рублей ежемесячно в течение года, с учетом НДС 18% - 396 рублей 61 копейка (пункт 2.1 договора от 01.12.2012 N 236-СО).

Оплата выполняемых услуг производится самостоятельно, авансовым платежом, до 10-го числа текущего месяца, согласно приложению N 1 (пункт 2.2 договора от 01.12.2012 N 236-СО).

Заказчик обязуется в течение 5-ти дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных услуг подписать его или предоставить исполнителю перечень замечаний (пункт 3.2.1 договора от 01.12.2012 N 236-СО). В случае, если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных услуг, и не предоставит обоснованных возражений, то услуга считается принятой заказчиком, и акт для настоящего договора считается подписанным заказчиком (пункт 3.2.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.12.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора). Договор автоматически пролонгируется на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желание в письменной форме расторгнуть настоящий договор (пункт 5.3 договора).

Исполнитель оказал услуги по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии с августа 2014 года по февраль 2015 года в размере 18 200 рублей, которые были приняты заказчиком без возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг) от 31.08.2014 N 3341 на сумму 2600 рублей, от 30.09.2014 N 3883 на сумму 2600 рублей, от 31.10.2014 N 4399 на сумму 2600 рублей, от 30.11.2014 N 4793 на сумму 2600 рублей, от 15.12.2014 N 5152 на сумму 2600 рублей, от 31.01.2015 N 159 на сумму 2600 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2015 N 344 на сумму 2600 рублей.

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры за теми же номерами и датами, как и акты выполненных работ (услуг).

Задолженность составляет 18 200 рублей. Задолженность ответчиком не оплачена.

За несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 01.12.2012 N 236-СО исполнитель зачислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 896 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.06.2015 N 153 о добровольной оплате задолженности по договорам от 01.12.2012 N 236-СО, от 01.11.2012 N 330-СО в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 17.06.2015. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ "Теплоучет" в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договоры от 01.12.2012 N 236-СО, от 01.11.2012 N 330-СО по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение фактов оказания истцом услуг истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ (услуг), скрепленные печатью ответчика:

- по договору от 01.11.2012 N 330-СО: акты выполненных работ (услуг) от 31.08.2014 N 3342, от 30.09.2014 N 3884, от 31.10.2014 N 4400, от 30.11.2014 N 4794, от 15.12.2014 N 5153, от 31.01.2015 N 160, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2015 N 345;

- по договору от 01.12.2012 N 236-СО: акты выполненных работ (услуг) от 31.08.2014 N 3341, от 30.09.2014 N 3883, от 31.10.2014 N 4399, от 30.11.2014 N 4793, от 15.12.2014 N 5152, от 31.01.2015 N 159, от 28.02.2015 N 344.

Доводы ответчика о том, что данные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику по договорам от 01.12.2012 N 236-СО, от 01.11.2012 N 330-СО, поскольку:

- акты приема-сдачи выполненных работ за период с август 2014 года по февраль 2015 года не содержат информации о том, что работы по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии выполнялись в рамках договоров от 01.11.2012 N 330-СО, от 01.12.2012 N 236-СО;

- в указанных актах не содержится информации о том, в каких именно многоквартирных домах ООО ПКФ "Теплоучет" осуществляло сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии, следовательно, не понятно находились ли указанные дома в управлении ООО "ДЖКХ", либо были под управлением иных управляющих компаний;

- акты приема-сдачи выполненных работ за период с август 2014 года по январь 2015 года подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в данных актах не имеется расшифровки подписей; к данным актам не приложены соответствующие полномочия лица на подписание указанных актов.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что лицо, принявшее от имени ООО "ДЖКХ" работы и подписавшее акты выполненных работ (услуг), акты сдачи-приемки выполненных работ, а также проставивший в указанных документах печать общества, не является работником (уполномоченным лицом) ответчика в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать ООО "ДЖКХ" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе спорных актов выполненных работ (услуг), актов сдачи-приемки выполненных работ, печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие в актах выполненных работ (услуг), актов сдачи-приемки выполненных работ расшифровки подписи представителя ответчика (при наличии в актах оттисков печатей ответчика), не является достаточным основанием для вывода о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом ответчика.

Указание ответчика на то, что акты приема-сдачи выполненных работ за период с август 2014 года по февраль 2015 года не содержат акты информации о том, что работы по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии выполнялись в рамках договоров от 01.11.2012 N 330-СО, от 01.12.2012 N 236-СО; в указанных актах не содержится информации о том, в каких именно многоквартирных домах ООО ПКФ "Теплоучет" осуществляло сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии, следовательно, не понятно находились ли указанные дома в управлении ООО "ДЖКХ", либо были под управлением иных управляющих компаний, также, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что указанные акты не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договоров от 01.11.2012 N 330-СО, от 01.12.2012 N 236-СО, поскольку перечень выполненных работ, стоимость выполненных работ, указанных в актах, в полном объеме соответствует работам, согласованным сторонами в спорных договорах. При этом, доказательств наличия между сторонами иных договор, в рамках которых истцом ответчику могли быть оказаны услуги (выполнены работы), аналогичные поименованным в договорах от 01.11.2012 N 330-СО, от 01.12.2012 N 236-СО, в материалах дела не имеется, об их наличии ответчиком не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг), акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ (услуг) на указанную в них сумму.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 09.12.2014 N 1035 ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору от 01.11.2012 N 330-СО в размере 30 690 рублей.

Указание ответчика на то, что платежным поручением от 09.12.2014 N 1035 им не оплачивалась сумма задолженности по договору от 01.11.2012 N 330-СО на основании вышеуказанных актов выполненных работ (услуг); данные денежные средства уплачены ответчиком истцу в качестве предоплаты по договору от 01.11.2012 N 330-СО, что подтверждается назначение платежа, указанном в платежном поручении, не принимается апелляционным судом, поскольку из указанного платежного поручения (в разделе "Назначении платежа") указано, что сумма 30 696 рублей подлежит перечислению ООО ПКФ "Теплоучет" по договору от 01.11.2012 N 330-СО за обслуживание узла учета тепловой энергии. Указаний на то, что данные денежные средства перечисляются ответчиком истцу в качестве предоплаты (аванса) по договору от 01.11.2012 N 330-СО, в платежном поручении не имеется. Кроме того, указанное обстоятельство (произведена данная оплата в качестве авансового платежа или окончательного расчета за оказанные услуги) не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии/отсутствии задолженности по договору.

В апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что исходя из пунктов 5.1, 5.3 договора от 01.12.2012 N 330-СО, указанный договор продлевается только на 2013 год; условия о том, что данный договор может быть продлен на каждый последующий год (т.е. на 2014, 2015 годы) из пункта 5.1 не следует. Суд апелляционной инстанции находит данное толкование вышеназванных положений договора от 01.12.2012 N 330-СО ошибочным. Согласно пункту 5.1 договора от 1.11.2012 N 330-СО он вступает в силу с 01.11.2012 и действуют до 31.12.2012. В соответствии с пунктом 5.3 договора он автоматически пролонгируются на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желание в письменной форме расторгнуть настоящий договор. Буквальное толкование данных пунктов договора (с учётом отсутствия в договоре положений о продлении договоров только на 2013 год) позволяет сделать вывод, что при продлении договора на следующий год пункт 5.3 договора подлежит применению как не конкретизирующий период пролонгации. Соответственно, при действии договора в 2013 году он продлевается на 2014 год и так далее. О действии договора N 330-СО до 27.02.2015 также свидетельствует соглашение о его расторжении с указанной даты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору от 01.12.2012 N 236-СО в сумме 4822 рубля, по договору от 01.11.2012 N 330-СО в сумме 18 200 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Помимо требования о взыскании суммы задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1569 рублей 17 копеек начисленных в том числе:

1) по договору от 01.11.2012 N 330-СО в сумме 658 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: 138 рублей 37 копеек (5074 рубля за услуги, оказанные в августе 2014 года/360*119 дней (11.08.2014-09.12.2014)*8,25%) + 103 рубля 49 копеек (5074 рубля за услуги, оказанные в сентябре 2014 года/360*98 дней (11.09.2014-09.12.2014)*8,25%) + 68 рублей 60 копеек (5074 рубля за услуги, оказанные в октябре 2014 года/360*59 дней (11.10.2014-09.12.2014)*8,25%) + 33 рубля 72 копейки (5074 рубля за услуги, оказанные в ноябре 2014 года/360*29 дней (11.11.2014-09.12.2014)*8,25%) + 122 рубля 66 копейки (4822 рубля за часть услуг, оказанных феврале 2015 года/360*111 дней (11.02.2015-31.05.2015)*8,25%)+20 рублей 42 копейки (4822/360*14 дней (01.06.2015-14.06.2015)* 10,89%) + 43 рубля 44 копейки (4822/360*30 дней (15.06.2015- 14.07.2015)*10,81%) + 43 рубля 72 копейки (4822/360*33 дня (15.07.2015-16.08.2015)*9,89%) + 37 рублей 87 копеек (4822/360*29 дней (17.08.2015- 14.09.2015)*9,75%) + 37 рублей 01 копейка (4822/360*30 дней (15.09.2015- 14.10.2015)*9,21%) + 9 рублей 67 копеек (4822/360*8 дней (15.10.2015- 22.10.2015)*9,02%);

2) по договору от 01.12.2012 N 236-СО в сумме 896 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 70 рублей 90 копеек (2600 рублей за услуги, оказанные в августе 2014 года/360*119 дней (11.08.2014-09.12.2014)*8,25%) + 58 рублей 39 копеек (2600 рублей за услуги, оказанные в сентябре 2014 года/360*98 дней (11.09.2014-09.12.2014)*8,25%) + 35 рублей 15 копеек (2600 за услуги, оказанные в октябре 2014 года/360*59 дней (11.10.2014-09.12.2014)*8,25%) + 17 рублей 28 копеек (2600 рублей за услуги, оказанные в ноябре 2014 года/360*29 дней (11.11.2014-09.12.2014)*8,25%) + 77 рублей 08 копеек (18 200/360*14 дней (01.06.2015 по 14.06.2015)*10,89%) + 163 рубля 95 копеек (18 200/360*30 дней (15.06.2015 по 14.07.2015)*10,81%) + 168 рублей 62 копейки (18 200/360*33 дня (15.07.2015 по 16.08.2015)*9,89%) + 142 рубля 95 копеек (18 200/360*29 дня (17.08.2015 по 14.09.2015)*9,75%) + 139 рублей 68 копеек (18 200/360*30 дней (15.09.2015 по 14.10.2015)*9,21%) + 36 дней 48 копеек (18 200/360*8 дней (15.10.2015 по 22.10.2015)*9,02%).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых, на основании чего истцом обоснованно размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ставки рефинансирования в указном размере, действовавшей на день предъявления иска.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг за период до 01.06.2015 по договорам от 01.12.2012 N 236-СО, от 01.11.2012 N 330-СО, суд первой инстанции признал его верным.

Начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки: с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 - 9,75 %, с 15.09.2015 - 9,21 %, с 15.10.2015 - 9,02 %.

Проверив расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.10.2015 на задолженность по договорам от 01.12.2012 N 236-СО, от 01.11.2012 N 330-СО, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом расчет процентов произведен с учётом числа дней в году и месяце, равным соответственно 360 и 30 дням, тогда как в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставки по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23.07.1998 N 1565), письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П (зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2007 N10658), пункт 2.1 Приложения N1 к Положению Банка России от 12.11.2007 N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами"). Следовательно, оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не имеется, поскольку данные в нем разъяснения касаются порядка исчисления учетной ставки банковского процента, а не средней ставки по вкладам физических лиц.

С учетом изложенных положений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.10.2015 на задолженность по договору от 01.12.2012 N 236-СО составляют в сумме 189 рублей 49 копеек, по договору от 01.11.2012 N 330-СО - 715 рублей 21 копейка.

При проверке расчета процентов за период с 01.06.2015 по 22.10.2015, суд апелляционной инстанции установил, что расчет, приведенный судом первой инстанции, является арифметически неверным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.10.2015 на задолженность по договорам N 236-СО от 01.12.2012, N 330-СО от 01.11.2012 подлежат начислению исходя из следующего расчета:

1) по договору N 330-СО от 01.11.2012 в сумме 189 рублей 49 копеек в том числе: 20 рублей 14 копеек (4822/365*14 (01.06.2015 по 14.06.2015)*10,89%) + 42 рубля 84 копейки (4822/365*30 (15.06.2015 по 14.07.2015)*10,81%) + 43 рубля 12 копеек (4822/365*33 (15.07.2015 по 16.08.2015)*9,89%) + 37 рублей 36 копеек (4822/365*29 (17.08.2015 по 14.09.2015)*9,75%) + 36 рублей 50 копеек (4822/365*30 (15.09.2015 по 14.10.2015)*9,21%) + 9 рублей 53 копейки (4822/365*8 (15.10.2015 по 22.10.2015)*9,02%).

2) по договору N 236-СО от 01.12.2012 в сумме 715 рублей 21 копейка в том числе: 76 рублей 02 копейки (18 200/365*14 (01.06.2015-14.06.2015)*10,89%) + 161 рубль 71 копейка (18 200/365*30 (15.06.2015-14.07.2015)*10,81%) + 162 рубля 74 копейки (18 200/365*33 (15.07.2015-16.08.2015)*9,89%) + 140 рублей 99 копеек (18 200/365*29 (17.08.2015-14.09.2015)*9,75%) + 137 рублей 77 копеек (18 200/365*30 (15.09.2015-14.10.2015)*9,21%) + 35 рублей 98 копеек (18 200/365*8 (15.10.2015-22.10.2015)*9,02%).

Вместе с этим, ошибочность приведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.10.2015 на задолженность по договорам N 236-СО от 01.12.2012, N 330-СО от 01.11.2012 не привела к принятию неверного решения, поскольку допущенные судом ошибки не привели к неверному определению итоговой суммы процентов по указанным договорам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2012 N 330-СО составляет 656 рублей 33 копейки (466 рублей 84 копейки - за период до 01.06.2015 + 189 рублей 49 копеек - за период с 01.06.2015 по 22.10.2015); по договору 01.12.2012 N 236-СО - 896 рублей 93 копейки (181 рубль 72 копейки - за период до 01.06.2015+715 рублей 21 копейка - за период с 01.06.2015 по 22.10.2015).

Приведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается. Контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1553 рублей 26 копеек (656 рублей 33 копейки + 896 рублей 93 копейки).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года по делу N А33-23650/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2015 года по делу N А33-23650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова