Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2977/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

Дело N А32-39359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015

по делу N А32-39359/2015,

принятое судьей Ивановой Н.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" (далее - заявитель, общество, ООО "Проспект Пушкина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) от 15.09.2015 N 04-08/15-587 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 15.09.2015 N 04-08/15-587. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что срок подачи документов в другой уполномоченный банк для оформления паспорта сделки был не позднее 23.10.2014, при этом срок подачи документов для оформления паспорта сделки был соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество не представило в надлежащий 30-дневный срок в новый уполномоченный банк всех документов и информацию, предусмотренную п. 13.1 и п. 6.6 Инструкции ЦБ РФ N 138-И. Письменно в Трастовый Республиканский Банк с просьбой предоставить документы по 25 паспортам сделок, общество обратилось только 30.10.2014 после отказа Московского банка ОАО "Сбербанк России" в принятии документов. Управление также отмечает, что основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения сроков представления подтверждающих документов, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Проспект Пушкина" (Заемщик) заключен Договор займа (далее - Договор) от 16.06.2011 N ЭИЛ-ПП/8 с Частной компанией с ограниченной ответственностью по акциям "ЭЛСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Республика Кипр (Заимодавец). Предмет Договора: Заимодавец предоставляет Заемщику заемные денежные средства в размере 9 600 000,00 рублей.

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа путем перечисления денежных средств по истечении 37 месяцев от даты предоставления займа. Одновременно с перечислением суммы займа Заемщик перечисляет и вознаграждение за пользование займом из расчета 0,5 процента годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны пришли к соглашению перевести сумму основного долга из российских рублей в доллары США.

По заключенному Договору в уполномоченном банке - ООО "Трастовый Республиканский Банк" 17.06.2011 оформлен паспорт сделки N 11060002/3404/0000/6/0.

11.09.2014 у ООО "Трастовый Республиканский банк" отозвана банковская лицензия на основании Приказа Банка России от 11.09.2014 N ОД-2469.

18.11.2014 ООО "Проспект Пушкина" оформлен ПС в Московском банке ОАО "Сбербанк России" N 14110049/1481/1948/6/1, с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По данному факту 02.09.2015 в отношении ООО "Проспект Пушкина" составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/15/587.

15.09.2015 и.о. руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление N 04-08/15-587, которым ООО "Проспект Пушкина" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Банком России издана Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте.

Глава 13 Инструкции N 138-И (в редакции от 14.06.2013, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2013, в редакции от 06.11.2014 N 343, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 23.02.2015) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), устанавливает порядок оформления паспорта сделки в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка.

Пунктом 13.1 Инструкции N 138-И установлено, что в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка резидент, у которого в указанном банке был оформлен ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 Инструкции, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Согласно пункту 13.2 Инструкции N 138-И - ПС, который был оформлен в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия, считается закрытым с даты отзыва у уполномоченного банка банковской лицензии.

Как следует из норм, установленных пунктом 13.1 Инструкции N 138-И ООО "Проспект Пушкина" следовало представить в другой уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС в срок не позднее 23.10.2014.

ООО "Проспект Пушкина" 23.10.2014 представило документы для оформления ПС в уполномоченный банк, однако, на основании Инструкции N 138-И банком отказано в принятии документов на обслуживание паспорта сделки и 24.10.2014 документы возвращены ООО "Проспект Пушкина" для повторного представления исправленных документов.

Фактически ПС N 14110049/1481/1948/6/1 оформлен ООО "Проспект Пушкина" в Московском банке ОАО "Сбербанк России" 18.11.2014, с нарушением установленного валютным законодательством срока.

Следовательно, действия (бездействия) ООО "Проспект Пушкина" противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения сроков представления подтверждающих документов, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. возможность для соблюдения ООО "Проспект Пушкина" правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным за данное правонарушение.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, обществом не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-39359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко