Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 11АП-693/16

г. Самара

28 марта 2016 г.

Дело N А72-13262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд - МС" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд - МС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2015 года по делу N А72-13262/2015 (судья Чудинова В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1157325001932, ИНН 7325135444), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд - МС" (ОГРН 1037301152657, ИНН 7326019930), г.Ульяновск,

о взыскании 2 080 551 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд - МС" о взыскании 2 080 551 руб. 75 коп., в том числе 2 073 611 руб. 65 коп. - основного долг; 6 940 руб. 10 коп. - пени и о взыскании пени до фактической выплаты основного долга.

Определением суда от 13.10.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 539 920 руб. 75 коп.; в части взыскания пени за период с 30.07.2015 по 13.10.2015 до суммы 12 634 руб. 53 коп.; пени с 14.10.2015 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2015 г. исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" 1 539 920 руб. 75 коп. основного долга.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Дворцовый ряд-МС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ООО "Логистика" о взыскании с ООО "Дворцовый ряд-МС" суммы основного долга по договору поставки в размере 1 539 920,75 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора.

Податель жалобы указывает, что представленная истцом в материалы дела копия претензии не подтверждает обстоятельства соблюдения ООО "Логистика" обязательного претензионного порядка разрешения спора по договору поставки, поскольку факт её отправки и получения ответчиком не подтверждён соответствующими доказательствами.

Также податель жалобы указывает, что истцом не подтверждена соответствующими доказательствами сумма основного долга.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что текст решения суда не соответствует резолютивной части решения, объявленной 01.12.2015 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2015 между ООО "Дворцовый ряд-МС" (покупатель) и ООО "Логистика" (поставщик) заключен договор поставки N 1749, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный товар на условиях настоящего договора. Товаром является товар, указанный в спецификации (приложение N 2 к договору), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (оформляется по форме, согласованной в приложениях NN 2.1, 2.2. к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Во исполнение условий договора поставки N 1749 от 01.06.2015 истец осуществлял неоднократные поставки ответчику товара - продуктов питания по товарным накладным, представленным в материалы деда (том 1 л.д. NN 101-150, том 2, том 3 л.д. NN 1-59, том 4 л.д. NN 123-151, том 5 л.д. NN 1-72).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 1 539 920 руб. 75 коп. по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным за период, начиная с 30.07.2015 по накладным N N 4045, 4022 и по сентябрь 2015, на момент прекращения поставок истцом в адрес ответчика по рассматриваемому договору.

Судом верно отмечено в решении, что товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие подписи, печати во всех товарных накладных.

Судом первой инстанции учтено, что представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт поставки товара по товарным накладным ввиду отсутствия печати ответчика в товарных накладных: N 4348 от 04.08.2015; N 4644 от 08.08.2015; N 5226 от 14.08.2015; N 5324 от 18.08.2015; N 5369 от 18.08.2015; N 5405 от 18.08.2015; N 5573 от 20.08.2015; N 5593 от 20.08.2015; N 5595 от 20.08.2015; N 5604 от 20.08.2015; N 5745 от 25.08.2015; N 5833 от 25.08.2015; N 5835 от 25.08.2015; N 5837 от 25.08.2015; N 5838 от 25.08.2015; N 5909 от 26.08.2015; N 5968 от 27.08.2015; N 6229 от 01.09.2015; N 6316 от 02.09.2015; N 6375 от 02.09.2015; N 6410 от 03.09.2015; N 6411 от 03.09.2015; N 6426 от 03.09.2015; N 6567 от 05.09.2015; N 6571 от 05.09.2015; N 6572 от 05.09.2015; N 6573 от 05.09.2015; N 6574 от 05.09.2015; N 6578 от 05.09.2015; N 6584 от 05.09.2015; N 6585 от 05.09.2015; N 6587 от 05.09.2015; N 6588 от 05.09.2015; N 6589 от 05.09.2015; N 6590 от 05.09.2015; N 6595 от 05.09.2015.

В судебном заседании суд, с участием сторон, обозрел оригиналы всех указанных выше товарных накладных; во всех товарных накладных имеется печать ООО "Дворцовый ряд - МС".

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ общество вправе, а не обязано иметь печать.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что доводы ответчика, оспаривающего факт п олучения товара только по формальным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.

Судом верно установлено, что по расчету истца с учетом частичной оплаты товара, возврата ответчиком товара по возвратным накладным (том 3 л.д. N N 105-152; том 4 л.д. NN1-85), долг ответчика по оплате товара составляет 1 539 920 руб. 75 коп.

В подтверждение указанной суммы долга истец, кроме первичных документов, товарных накладных, представил односторонние акты сверки задолженности, последний по состоянию на 13.10.2015 (том 4 л.д. N N 102-109) на сумму долга 1 539 920 руб. 75 коп., доказательства направления их в адрес ответчика.

В отзыве по делу ответчик указывает: за период с 30.07.2015 по 30.09.2015 обороты по поставке товара составили 1 476 853 руб. 02 коп.; за период с 30.07.2015 по 30.09.2015 обороты по оплате товара, включая произведённый возврат товара поставщику, составили 1 762 150 руб. 25 коп. Сумма задолженности за поставленный и неоплаченный товар за период с 30.07.2015 по 30.09.2015 отсутствует по причине произведённого в указанном периоде возврата товара, переплата составила 285 297 руб. 23 коп., которая была засчитана в счёт уплаты задолженности, имевшейся у общества по состоянию на 29.07.2015. Таким образом, по состоянию на 30.11.2015 задолженность общества перед истцом составляет 1 156 774 руб. 83 коп.

Судом верно отмечено в решении, что какое-либо документальное обоснование в подтверждение указанных цифр, расшифровка указанных цифр по накладным; контррасчет, акт сверки, реестры товарных накладных, возвратных накладных на указанные суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов для исключения ошибки в определении размера задолженности; также предлагал ответчику представить контррасчет задолженности, возражения на акт сверки истца, свой вариант акта сверки.

Ответчик от сверки расчетов, представления доказательств по делу уклонился. Расчет истца по задолженности ответчиком какими-либо документами не опровергнут.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 10.1 договора поставки N 1749 от 01.06.2015 стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату поставленного поставщиком товара с отсрочкой платежа в пределах срока оплаты (периода времени), согласованного сторонами в коммерческих условиях поставки (приложение N 3 к договору), исчисляемого с момента приемки товара покупателем. Срок оплаты устанавливается по каждой товарной группе, определенной в коммерческих условиях поставки на соответствующую ассортиментную группу товара, определенную в соответствии с пунктами 9.2. и 15.1. договора. Отнесение конкретного товара к определенной товарной группе осуществляется сторонами в соответствии с условиями, установленными приложением N 3, и фиксируется сторонами в приложении N 2 к договору. Ответственность за распределение товара по товарным группам и ассортиментным группам несет поставщик при оформлении спецификации. Срок оплаты начинает исчисляться со следующего дня с момента приемки товара покупателем.

Судом правильно установлено, что доказательства оплаты задолженности в сумме 1 539 920 руб. 75 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом сделан верный вывод о том, что поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товар а по договору поставки N 1749 от 01.06.2015, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 539 920 руб. 75 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции учтено, что Ответчик, ссылаясь на пункты 12.15, 17.4, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 17.4 договора поставки N 1749 от 01.06.2015 стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие между сторонами, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры между сторонами, неурегулированные путем переговоров, рассматриваются Комиссией по применению Кодекса в соответствии с "Кодексом добросовестных практик" и "Положением о Комиссии". Стороны договорились, что каждая из них согласна на передачу возникшего между ними спора по вопросам применения "Кодекса добросовестных практик" на рассмотрение комиссии, в порядке, предусмотренном "Положением о Комиссии". Решения Комиссии по спорам между сторонами должны быть вынесены и оформлены в установленном "Положением о Комиссии" порядке.

Согласно пояснениям сторон Комиссия по применению Кодекса в соответствии с "Кодексом добросовестных практик" не является третейским судом.

Кроме того, согласно указанному пункту на рассмотрение Комиссии могут передаваться споры по вопросам применения "Кодекса добросовестных практик".

В связи с чем, не обращение истца в Комиссию при рассмотрении настоящего спора не является основанием, предусмотренным статьей 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 12.15 договора поставки N 1749 от 01.06.2015 претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из настоящего договора, является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 календарных дней со дня получения последнего адресатом, если иной срок не предусмотрен иным пунктом договора для рассмотрения соответствующего требования стороны.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.15 договора, истец представил в материалы дела копию претензии от 10.09.2015 на взыскание основного долга, доказательства направления ее ответчику.

Судом верно отмечено в решении, что направление истцом претензии по адресу, указанному ответчиком, свидетельствует об исполнении обязанности по соблюдению истцом претензионного порядка.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что истцом представлены (при недоказанности обратного ответчиком) доказательства соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела копия претензии не подтверждает обстоятельства соблюдения ООО "Логистика" обязательного претензионного порядка разрешения спора по договору поставки, поскольку факт её отправки и получения ответчиком не подтверждён соответствующими доказательствами, опровергается материалами дела.

В то же время судом учтено, что поскольку претензия истца не содержит требование об уплате неустойки (пени), не соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания неустойки оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что текст решения суда не соответствует резолютивной части решения, объявленной 01.12.2015 г., не подтверждается материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2015 года по делу N А72-13262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов