Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-1994/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А57-16343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2016 года по делу N А57-16343/2015 (судья И. О. Лузина)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва, ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252, Казанский авиационный завод им.С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал", Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1026401974972. ИНН 6449042991,

о взыскании суммы убытков в размере 6399,51 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей,

при участии в заседании:

от ООО Энгельсское приборостроительное предприятие "Сигнал" представитель Бакулина Ольга Владимировна по доверенности от 01.01.2015 г., действительной до 31.12.2016 г.,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Туполев", г.Москва, Казанский авиационный завод им.С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев", г.Казань, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал", Саратовская область, г.Энгельс, о взыскании суммы убытков в размере 6.399,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.

Решением от 22 января 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16343/2015 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что причиненные убытки являются для истца реальным ущербом, так как истец понес расходы по восстановлению работоспособности поставленного прибора и исправления брака путем замены некачественного изделия.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 330/99-050-08 от 13.10.08г. ООО ЭПО "Сигнал" (Поставщик) приняло на себя обязательство поставлять ОАО "КАПО им. СП. Горбунова" (Покупатель) произведенную им продукцию (комплектующие изделия), а Покупатель обязался принять и оплатить ее стоимость. С учетом завершения 01.06.2014 г. процедуры реорганизации ОАО "КАПО им.С.П. Горбунова" путем присоединения к ОАО "Туполев", к последнему в порядке ст.58 Гражданского кодекса РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица. 07.04.2015 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением наименования, в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ.

С момента внесения записи полное фирменное наименование общества: Публичное акционерное общество "Туполев", сокращенное - ПАО "Туполев". Таким образом сторонами по договору N 04/12-КАПО от 28.06.12г. являются ПАО "Туполев" (Истец) и ООО ЭПО "Сигнал" (Ответчик).

Во исполнение заключенного договора, Ответчик поставил Истцу комплектующее изделие (КИ)ИП1-8ПБN 4400063.

В период действия гарантийных обязательств при электрических испытания указанное изделие было забраковано.

Согласно п. 9.16 договора N 330/99-050-08 от 13.10.2008 г., вышедшая из строя в период гарантийного срока продукция, подлежит отправке в адрес Поставщика для исследования дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703- 2005.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 "Получатель должен предъявить рекламацию Доставщику (подрядчику) при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности и поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию изделий, так и при подготовке их к монтажу, в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

На забракованное изделие Истец совместно с представителем 264 ВП МО РФ составил рекламационный акт N 057-0030-0-14 от 12.11.14 г.

Для определения причин возникновения дефекта и выявления виновника, забракованное изделие было направлено в адрес Ответчика на исследование. По результатам исследования Ответчиком составлен акт N 361-П от 25.12.2014 г., в котором указано следующее: - дефект подтвердился; - дефект производственный.

Из указанного акта следует, что ответственность за дефект изделия ИП1-8ПБ N 4400063 несет ООО ЭПО "Сигнал".

Согласно п.4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, восстановление исправного состояния изделия (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов Р период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

При выявлении и устранении причин возникновения дефекта работниками Истца проведены определенные операции (мероприятия), заключающиеся в демонтаже отказавшего изделия, монтаже изделия после устранения дефекта, повторной наладке (отработке) забракованного изделия.

Убытки по вышеупомянутым операциям, согласно акту на брак N 6-057-007922 от 24.03.15 г. и расчету претензии составили 6.399 руб. 51 коп.

Указанная сумма по расчету истца, состоит из следующего:

1.673,6 руб. - заработная плата производственных рабочих в связи с выполнением вышеуказанных работ;

541,91 руб. - сумма страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

4 184 руб. общепроизводственные расходы в размере 250% от заработной платы.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы убытками не являются, размер убытков документально не подтвержден, причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком обязательств не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции в части отсутствия доказательств документального подтверждения убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Представленная истцом калькуляция затрат не является документом, который может подтверждать факт причинения убытков, поскольку сами по себе позиции калькуляции не свидетельствуют об убытках истца.

Суду 1 инстанции не представлен наряд на исправление брака, расчетная ведомость на выплату зарплаты лицу, выполнявшему работу по замене детали

Суд апелляционной интсанции считает, что заработная плата, обязательные отчисления, производимые работодателем за своих работников при выплате ее по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ являются убытками при исправлении брака, т.е. расходами, которое лицо, чье право нарушено, должно будет понести или уже понесло в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Документы, представленные истцом в обоснование расходов, являются недостаточными, так как не подтверждены расчетами. Факт несения расходов в определенном размере также не подтвержден истцом документально..

Исходя из изложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых убытки подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2016 года по делу N А57-16343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина