Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-182/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-13040/2015/тр10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-182/2016) (заявление) Компании OU BTR LOGISTIC (Ю БТР ЛОГИСТИК)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-13040/2015/тр.10 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Компании OU BTR LOGISTIC (Ю БТР ЛОГИСТИК)

о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 28 396 114 руб. 07 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Щебсервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-13040/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис" (далее - ООО "Щебсервис", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

В рамках процедуры наблюдения, 24.08.2015, иностранная Компания OU BTR LOGISTIC (далее - заявитель, кредитор, Компания Ю БТР ЛОГИСТИК) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 396 114,07 руб. по договору займа N 2/09-2012 от 15.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства, со ссылкой на который заявлены рассматриваемые требования, подписан при наличии признаков злоупотребления правом. При заключении договора поручительства должник уже выступал поручителем за ООО "БалтСтрой" по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". При этом, у должника отсутствовали активы, за счет которых могла бы быть погашена задолженность. В бухгалтерской отчетности должника информация о выдаче поручительств в пользу Компании Ю БТР ЛОГИСТИК не отражена. Основное обязательство, по которому поручилось ООО "Щебсервис", в установленные сроки не исполнено, сведения о предъявлении требований к ООО "Щебсервис" до введения в отношении него процедуры наблюдения, в материалах дела отсутствуют. Действуя добросовестно, кредитор при заключении договора поручительства должен был ознакомиться с документацией должника и оценить его финансовое положение. Отсутствие как со стороны кредитора в рамках осуществления хозяйственной деятельности действий, которые с высокой степенью вероятности были бы совершены добросовестным участником гражданского оборота, так и со стороны должника - в виде отражения выданных поручительств в бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о том, что в действительности стороны не преследовали цели получения кредитором удовлетворения по заключенным договорам поручительства, что свидетельствует об их мнимости. Во включении требований в реестр требований кредиторов отказано со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.

На определение суда конкурсным кредитором Компанией Ю БТР ЛОГИСТИК подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о заключении множества договоров поручительства между кредитором и должником не основан на материалах дела, между должником и кредитором заключено всего два договора поручительства. Вывод суда о злоупотреблении правом является ошибочным. Для вывода о ничтожности сделки необходимо установить факт злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки. Недобросовестность и злоупотребление со стороны кредитора при совершении сделки не доказаны. Согласно бухгалтерскому балансу активы должника по состоянию на конец 2012 года составляли 130 101 000,00 руб., что превышает размер обязательств должника по договору поручительства. В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника, таким образом, оснований для вывода о том, что в бухгалтерской отчетности не отражено заключение договора поручительства не имелось.

В письменных возражениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил оставить без изменения определение суда первой инстанции со ссылкой на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Щебсервис" на 31.12.2014 и справки по состоянию на 01.11.2015, представленным должником временному управляющему, ООО "Щебсервис" не ведет бухгалтерский учет по забалансовым счетам. В материалы дела не представлены доказательства перехода права требования, уведомления должника о переходе права требования, оплаты цены цессии. Представленные в материалы дела копии платежных поручений не являются достаточным доказательствами. На момент заключения договора поручительства от 02.06.2014 N 0206-1 должник являлся поручителем по обязательствам ООО "Балтстрой" перед ОАО "Сбербанк России". Размер задолженности по состоянию на 02.06.2014 составил 407 000 000,00 руб. Суд вправе самостоятельно применить положения статей 10, 168 ГК РФ.

Письменные возражения по апелляционной жалобе представлены, также, ПАО "Сбербанк", которое сослалось на то, что доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Кредитор, имея действительное намерение получить удовлетворение по договору поручительства, должен был удостовериться в финансовой стабильности должника. Материалами иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности, подтверждается наличие у должника иных договоров поручительства, помимо заключенных как с ПАО "Сбербанк России". Заключение договора поручительства с заявителем имело целью исключительно наращивание кредиторской задолженности. Информация о финансовом состоянии должника, в принципе, не была запрошена кредитором. Срок истребования денежных средств по договору займа N 2/09-2012 от 15.10.2012 не наступил.

В судебном заседании представитель Компании Ю БТР ЛОГИСТИК поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Представители ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Представитель ООО "БалтСтрой" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2012 между ООО "Щебсервис Плюс" (займодавец) и ООО "БалтСтрой" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа N 2/09-2012, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в денежных средствах в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик принимает на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.

В пункте 1.1 договора согласована сумма займа в размере 723 100 000 руб. По условиям пункта 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 14.10.2026.

В пункте 2.7 договора займа оговорено, что займодавец не вправе истребовать сумму займа до даты, указанной в пункте 1.2 договора.

В подтверждение предоставления суммы займа, в материалы дела приобщены платежные поручения с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору N 2/09-2012 от 15.10.2012 (л.д.21-40).

По договору уступки прав требования (цессии) от 02.06.2014 N 0206-3 ООО "Щебсервис Плюс" (цедент) передало Компании Ю БТР ЛОГИСТИК (цессионарий) права требования, вытекающие из договора займа от 15.10.2012 N 2/09-2012, на сумму 28 396 114,07 руб.

Согласно пункту 1.4 договора об уступке прав требования, за уступленное право подлежала оплата в размере 17 000 000 руб. по графику, согласованному в указанном пункте: первый платеж не ранее четырех и не позднее пяти месяцев после заключения договора; последующие платежи ежемесячно, в течение семи месяцев с даты первого платежа, указанной в пункте 1.4 1 договора.

Со ссылкой на введение процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис Плюс" и на положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, Компания Ю ВТР ЛОГИСТИК заявило о досрочном возврате суммы займа в размере 28 396 114,07 руб. На уведомлении имеется отметка о его получении генеральным директором ООО "БалтСтрой" 16.07.2015.

В материалы дела представлен договор поручительства от 02.06.2014 N 0206-2/1, заключенный между ООО "Щебсервис" и Компанией Ю БТР ЛОГИСТИК, по которому ООО "Щебсервис" (поручитель) обязалось нести перед Компанией Ю БТР ЛОГИСТИК солидарную ответственность за исполнение должником (ООО "БалтСтрой") обязанностей по договору займа.

По условиям пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность заявленных требований кредитором надлежащим образом не подтверждена.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованности требований, заявленных в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагается на заявителя. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять возражения относительно обоснованности заявленных требований. В этом случае вопрос об обоснованности требований разрешается исходя из принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, подтверждать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов.

При рассмотрении заявленного требования, временным управляющим должником заявлены возражения со ссылкой на злоупотребление правом при подписании договора поручительства, а именно, подписание его при заведомой неплатежеспособности как основного должника, так и поручителя, исключительно с целью формального создания кредиторской задолженности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств в опровержение приведенных возражений.

Договором займа не было предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства.

Реальных оснований для заявления требования о досрочном возврате займа, также не имелось. Условиями договора займа возможности направления досрочного требования о возврате суммы займа, в том числе в связи с возбуждением процедуры несостоятельности в отношении поручителей, не предусмотрено, как указано выше, поручительство по обязательствам заемщика в договоре займа не согласовано в принципе.

В данном случае срок возврата займа определен указанием на календарную дату в пункте 1.2 договора, таким образом, положения статьи 810 ГК РФ о возврате займа по требованию кредитора при отсутствии условия о сроке его предоставления, не подлежат применению.

Обеспечительное обязательство является акцессорным, дополнительным по отношению к основному, и угроза его нарушения не может быть расценена как достаточное экономическое основание для отказа от основного обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, статьей 813 ГК РФ действительно предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, из буквального смысла приведенного положения следует, что указанные последствия могут наступить лишь в том случае, если условие об обеспечении предусмотрено условиями договора займа.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт наступления срока исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа. Равным образом не доказан факт уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, что в силу императивного положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, исключает ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу разъяснений пункта 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Щебсервис" и признании обоснованными требований ПАО "Сбербанк России" подтверждено, что на дату подписания договора поручительства, должником уже были приняты на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "БалтСтрой" обязательств на значительную сумму. Равным образом установлено, что данная задолженность не была оплачена, то есть, на момент выдачи поручительства Общество, во всяком случае, отвечало признаку неплатежеспособности.

Учитывая размер суммы основного обязательства, действуя добросовестно и осмотрительно, заключая договор поручительства, кредитор должен был проверить финансовое положение заемщика. Отсутствие доказательств осуществления таких действий, свидетельствует о недобросовестности со стороны компании Ю БТР ЛОГИСТИК, даже в случае, если бы из представленной документации кредитор мог бы сделать вывод о стабильности положения заемщика. В опровержение возражений относительно недобросовестности при заключении договора поручительства, кредитором доказательств того, что он при заключении договора действовал разумно и добросовестно, не представлено.

В свою очередь, ООО "Щебсервис" при подписании договора поручительства, с учетом тесных хозяйственных связей с ООО "БалтСтрой" не могло не знать о заведомой невозможности погашения обязательств, в том числе и основным должником, если данное обстоятельство имело место.

Следует отметить, что поручительство предоставлено в тот же день, в который ООО "Щебсервис Плюс" уступлено право требования по договору займа. Доказательств получения цедентом денежных средств за уступленное право в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в совершении сделки поручительства - право требования фактически заменено ООО "Щебсервис Плюс" на денежное обязательство.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае усматривается злоупотребление правом сторон договора поручительства, поскольку его подписание направлено исключительно на создание видимости наличия задолженности и получения соответствующего преимущества в рамках дела о несостоятельности относительно иных конкурсных кредиторов. Какой-либо экономический смысл в заключении договора поручительства, равно как и договора цессии, в данном случае отсутствовал.

Сделка, совершенная в нарушение статьи 10 ГК РФ, ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора поручительства. Злоупотребление правом исключает предоставление судебной защиты. Оснований для удовлетворения требований кредитора не имелось.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-13040/2015/тр10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева