Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2368/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А76-20697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2016 года по делу N А76-20697/2015 (судья Наконечная О.Г).

Общество с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис-Урал" (далее - истец, ООО "Упаковка и Сервис-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧКПЗ") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 15.01.2014 N У21КД02603 в размере 225 479,17 руб., неустойки в размере 68 187,62 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2016 по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "ЧКПЗ" в пользу ООО "Упаковка и Сервис-Урал" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 15.01.2014 N У21КД02603 в размере 225 479,17 руб., неустойки в размере 68 148,15 руб. В остальной части в исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 20 089,91 руб. отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции начала начисления периода неустойки. По мнению апеллянта, по товарной накладной от 11.03.2015 N 1115 окончание течение срока, установленного в 30 дней, заканчивается 12.04.2015 - воскресенье, тем самым расчет неустойки должен производиться с 13.04.2015, по товарной накладной от 03.04.2015 N 1626 окончание течение срока, установленного в 30 дней, заканчивается 03.05.2015 - выходной день (майские праздники), тем самым расчет неустойки должен производиться с 05.05.2015. Также апеллянт указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и тяжелое финансовое положение общества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица. участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО "Упаковка и Сервис-Урал" (поставщик) и ОАО "ЧКПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N У21КД02603 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2014), в соответствие с условиями которого поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения покупателю, и покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2014) установлено, что за просрочку покупателем оплаты товара по своей вине покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами 04.03.2015 подписана спецификация N 1 к договору поставки от 15.01.2014 N У21КД02603, в которой стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара (332 934 руб.); срок оплаты товаров: оплата в течение 30 дней с момента поставки на склад покупателя. Срок отгрузки товаров: март 2015.

Сторонами 03.04.2015 подписана спецификация N 3 к договору поставки от 15.01.2014 N У21КД02603, в которой стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара (67 545,17 руб.); срок оплаты товаров: оплата в течение 30 дней с момента поставки на склад покупателя; срок отгрузки товаров: апрель 2015.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 11.03.2015 N 1115 на сумму 332 934 руб., от 03.04.2015 N 1626 на сумму 19 749 руб., от 13.04.2015 N 1793 на сумму 59 745 руб. поставлен товар.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика перед истцом составила 225 479,17 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы договорной неустойки частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца, а также из правомерности требований последнего. Однако, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неоплаты поставленного в адрес ответчика товара на сумму 225 479,17 руб. ответчиком не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8.8 договора установлено, что за просрочку покупателем оплаты товара по своей вине покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 15.01.2014 N У21КД02603 в размере 68 187,62 руб. за период с 11.04.2015 по 26.10.2015, определенный по каждой товарной накладной с учетом частичной оплаты поставленного товара.

Приведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

По расчету суда первой инстанции правомерно испрашиваемой ко взысканию является неустойка в сумме 68 148,15 руб., из которой:

- по накладной от 11.03.2015 N 1115 на сумму 332 934 руб.,

1) за период с 11.04.2015 по 28.05.2015 - 48 дней:

332 934 руб. х 0,1 % х 48 дней = 15 980,83 руб.;

2) за период с 29.05.2015 по 26.10.2015 - 151 день:

257 934 руб. х 0,1 % х 151 день = 38 948,03 руб.

-по накладной от 03.04.2015 N 1626 на сумму 19 749 руб.

за период с 06.05.2015 по 26.10.2015 - 174 дня.

19 749 руб. х 0,1 % х 174 дня = 3436,33 руб.

-по накладной от 13.04.2015 N 1793 на сумму 59 745 руб.

за период с 14.05.2014 по 26.10.2015 - 166 дней:

59 745 руб. х 0,1 % х 166 дней = 9917,67 руб.

Ссылка ответчика на неправильное определении судом первой инстанции начала срока начисления неустойки по накладным от 11.03.2015 N 1115 и от 03.04.2015 N 1626 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий спецификаций от 04.03.2015 N 1 и от 03.04.2015 N 3 срок оплаты товаров сторонами определен - в течение 30 дней с момента поставки на склад покупателя.

Таким образом, исходя из условий спецификации, по накладной от 11.03.2015 N 1115 начало течения срока для оплаты товара начинается 12.03.2015 и заканчивается 10.04.2015 (пятница) включительно (30 дней), следовательно, начало срока начисления неустойки правильно определено судом с 11.04.2015.

По накладной от 03.04.2015 N 1626 начало течения срока для оплаты товара начинается 04.04.2015 и заканчивается 03.05.2015 (воскресенье), который является нерабочим (выходным) днем, следующий за 03.05.2015 является также выходным (праздничным) днем - 04.05.2015, следовательно, сроком исполнения обязательства по оплате поставленного товара по накладной от 03.04.2015 N 1626 является 05.05.2015 - следующий за сроком исполнения обязательств рабочий день, поэтому начало срока начисления неустойки правильно определено судом с 06.05.2015.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки в размере 68 148,15 руб. за период с 11.04.2015 по 26.10.2015, произведенный по каждой товарной накладной с учетом частичной оплаты, является верным, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение доказательством несоразмерности неустойки не является.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки ставкам по кредитам, также подлежит отклонению. По смыслу пункта 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сама по себе констатация отличия размера пеней, предусмотренных договором, от среднего размера ставки рефинансирования и ставок по кредитам, является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2016 года по делу N А76-20697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина