Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 03АП-898/16

г. Красноярск

29 марта 2016 г.

Дело N А33-25518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Крутяковой Юлии Владимировны): Дьяченко И.А., представителя по доверенности от 09.11.2015,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Скрябиной Л.Ю., представителя по доверенности от 20.05.2015 N ДВ-29473,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2016 года по делу N А33-25518/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крутякова Юлия Владимировна (ИНН 245509555809, ОГРН 314245523300020, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления от 10.11.2015 N 4957.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что совершенное предпринимателем административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку период времени с 21.09.2014 по 18.09.2015 при котором предприниматель осуществляла реализацию продуктов детского питания с превышением 15% торговой надбавки является значительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного порядка, то есть в отсутствие должного контроля со стороны предпринимателя за действиями ответственных лиц за ценообразованием на продукты детского питания.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Крутякова Юлия Владимировна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 314245523300020.

10 сентября 2015 года Минусинским межрайонным прокурором проведена проверка соблюдения предпринимателем Крутяковой Ю.В. соблюдения законодательства о ценообразовании при осуществлении деятельности в магазине "Малыш", расположенном по адресу: г.Минусинск, ул.Ванеева, д.7, пом.47.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2015, в котором зафиксировано, что предприниматель Крутякова Ю.В. осуществляет розничную торговлю продуктами детского питания. На момент проведения проверки в магазине "Малыш" в нарушение требований Федерального закона от 17.08.1995 N 147 - ФЗ "О естественных монополиях", постановления администрации Красноярского края от 24.09.2001 N 670-П "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановления администрации Красноярского края от 16.10.2001 N 710-П "Об утверждении предельных надбавок (наценок)" к продаже предлагались продукты детского питания:

- пюре мясное "Агуша", говядина 6,2 % с 6 месяцев, ООО ТД "Таймере-Абакан", реализуемое по цене 58 рублей 60 копеек;

- пюре "Бабушкино Лукошко", 100 гр., говядина-свекла, ООО "АСК-Сибирь", реализуемое по цене 52 рубля 10 копеек.

Размер надбавки розничного звена в торговой надбавке в отношении указанных продуктов детского питания составляет: пюре мясное "Агуша" - (58,60 - 48,86) * 100% / 48,86 = 19,9%; пюре "Бабушкино Лукошко" (52,10 - 43,40) * 100% / 43,40 = 20 %.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 предприниматель Крутикова Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, индивидуальный предприниматель в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 25.11, статьи 28.4 КоАП РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что Минусинский межрайонный прокурор при вынесении постановления о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных полномочий. С учетом положений КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление также вынесено уполномоченным должностным лицом.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В этот перечень включены и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты). Постановлением Губернатора Ярославской области от 01.10.1998 N 622 предельная торговая надбавка на продукты детского питания установлена в размере 15% (с НДС) к цене закупки.

Таким образом, объектом правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе и в торговой сфере. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельной розничной торговой надбавки на продукты детского питания, что привело к нарушению Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлений администрации Красноярского края от 24.09.2001 N 670-п "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае", от 16.10.2001 N 710-п "Об утверждении предельных надбавок (наценок)", а именно 10.09.2015 вместо предельной розничной надбавки в размере 15% к цене организации - изготовителя предпринимателем применялись надбавки 20%, что привело к завышению розничной торговой надбавки на продукты детского питания, полученные от поставщиков.

Торговые надбавки розничного звена на продукты детского питания на территории Красноярского края подлежат государственному регулированию.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах, по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" определены основы государственного регулирования цен в РФ.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный Перечень входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

В силу пунктов 55 и 55.1 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ограничения по размеру торговых надбавок на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) и порядку их расчета на федеральном уровне не установлены.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, установление предельного размера данной торговой надбавки отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 N 670-п "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае" (подпунктом 1.9 пункта 1) установлено, что торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) регулируются Правительством Красноярского края.

Постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 N 710-п "Об утверждении предельных надбавок (наценок)" утверждены предельные торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в следующих размерах (независимо от количества посредников):

плодоовощные и мясные консервированные продукты - 45% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена - 15%;

прочие продукты детского питания - 35% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена - 15%.

Как следует из буквального толкования порядок ценообразования (формирования цен) на продукты детского питания, установленного Постановлением N 710-п, учитывает формирование: оптовой цены - с применением надбавки оптового звена; розничной цены - с применением надбавки розничного звена.

При расчете оптовой надбавки предпринимателю необходимо учитывать размер примененных оптовых надбавок предыдущих оптовых посредников (при наличии). При расчете оптовой надбавки предпринимателю необходимо учитывать, что торговая надбавка розничного звена рассчитывается от цены организации-изготовителя, и размер конечной фактически применяемой к продукту детского питания торговой надбавки (опт + розница) не должен превышать предельный размер - 45% (35%) к цене организации-изготовителя.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель осуществляет розничную реализацию продуктов детского питания населению. Поэтому, при формировании розничных цен на продукты детского питания и реализации данной продукции, заявитель обязан руководствоваться порядком ценообразования, установленным на территории Красноярского края для розничной реализации продуктов детского питания (включая пищевые концентраты) с применением торговой надбавки розничного звена (15% к цене организации-изготовителя). Поскольку, предприниматель не осуществляет оптовую реализацию продуктов, следователь, не имеет оснований для применения торговой надбавки оптового звена.

Таким образом, размер конечной фактически применяемой к продукту детского питания торговой надбавки (опт - 30% (20%) + розница - 15%) не должен превышать предельный размер - 45% (35%) к цене организации-изготовителя.

Материалами дела, в том числе подтверждается, что при осуществлении розничной торговли предприниматель нарушает, установленный Постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 N 710-п предельный уровень розничной торговой надбавки на продукты детского питания. В результате завышения предпринимателем рыночной торговой надбавки, торговая надбавка составила 20%, тогда как предельная торговая надбавка розничного звена на территории Красноярского края не должна превышать 15%.

В связи с чем, апелляционному суду представляются обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя Крутиковой Ю.В. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, признав правонарушение малозначительным и отменив оспариваемое Постановление, суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправильно применил нормы действующего законодательства при оценке доказательств вины ИП Крутяковой Ю.В.

Проанализировав приведенные в жалобе доводы, суд находит необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснением пункта 18.1 Постановления N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (совершение правонарушения в виду неосведомленности, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ИП Крутяковой Ю.В. правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Апелляционный суд полагает, что составлением протокола в отношении ИП Крутяковой Ю.В. и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2016 года по делу N А33-25518/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин