Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 03АП-1736/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - сдача документов - лица, участвующие в деле - судебное решение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 03АП-1736/16

г. Красноярск

25 марта 2016 г.

Дело N А33-15876/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (ИНН 7802876910, ОГРН 1147847394012)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2016 года по делу N А33-15876/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены, договор субподряда от 14.05.2014 N 285/3-С на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно - тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск (2 этап, 1 очередь) расторгнут. Шифр 900/6 (Корректировка)", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." С общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект" взыскано 358 167 рублей неосновательного обогащения, 90 032 рубля 50 копеек штрафных санкций по договору, 17 964 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока обжалования (решение вынесено 09.02.2016, срок подачи жалобы истекает 09.03.2016). Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края через систему подачи документов "Мой арбитр" 10.03.2016 в 16 часов 54 минуты (местное время).

Кроме того, сама апелляционная жалоба датирована 10.03.2016.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указывает, что резолютивная часть решения была объявлена 02.02.2016, а полный текст решения изготовлен судом 09.02.2016, копия решения по делу N А33-15876/2015 изготовлена для ответчика 10.02.2016, что подтверждается штемпелем суда. Решение суда получено ответчиком 15.02.2016, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, вследствие чего срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Указанный заявителем довод относительно уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, удовлетворению не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае срок направления решения лицам, участвующим в деле, не нарушен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от 09.02.2016 направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы 10.02.2016, то есть в установленный срок, получена им 15.02.2016, о чем свидетельствуют данные с официального сайта "Почта России", то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения от 09.02.2016 также опубликован 10.02.2016 в 17 часов 37 минут (местное время) в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." имело возможность своевременно узнать о факте вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения и ознакомиться с его содержанием и, как следствие, имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционный суд также считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы с момента получения копии обжалуемого судебного акта - с 15.02.2016 до 09.03.2016 (включительно). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба датирована 10.03.2016.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), обществом с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." не приведено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си.". государственная пошлина подлежит возвращению при представлении оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Петровская