Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 03АП-297/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - размер государственной пошлины - ответственность управляющей компании - продление срока - окончание срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 03АП-297/16

г. Красноярск

25 марта 2016 г.

Дело N А33-12965/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задруцкого Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2015 года по делу N А33-12965/2015, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2015 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю Задруцкому Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временному управляющему Красноженову Андрею Геннадьевичу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.02.2016, индивидуальному предпринимателю Задруцкому В.Ю. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.02.2016 включительно, а именно обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов: документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", третьему лицу - временному управляющему Красноженову Андрею Геннадьевичу.

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 22.01.2016 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные по адресу места регистрации (жительства) предпринимателя (согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю) (г. Красноярск, ул. Караульная, 26), а также по адресу предпринимателя, имеющемуся в материалах дела (указанному в договоре) (г. Красноярск, ул. Вавилова 39а-44), возвращены в суд органом почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 24.03.2016, заявителю апелляционной жалобы в срок до 23.03.2016 предложено устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 19.02.2016 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные по адресу места регистрации (жительства) предпринимателя (г. Красноярск, ул. Караульная, 26), а также по адресу предпринимателя, имеющемуся в материалах дела (г. Красноярск, ул. Вавилова 39а-44), возвращены в суд органом почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В установленный судом срок (с учетом продления срока оставления апелляционной жалобы без движения) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, индивидуальным предпринимателем Задруцким В.Ю. не устранены.

Индивидуальный предприниматель Задруцкий В.Ю., указывая адрес, по которому следует направлять корреспонденцию, учитывая, что он является инициатором подачи апелляционной жалобы, действуя добросовестно, должен был создать условия для беспрепятственного получения почтовой корреспонденции по своему действительному адресу. Лицо, не исполнившее данную обязанность, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту жительства почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Задруцкого Владимира Юрьевича подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задруцкого Владимира Юрьевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах.

Судья

О.А. Иванцова