Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 04АП-7550/15

г. Чита

24 марта 2016 г.

дело N А78-8110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2015 года по делу N А78-8110/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд Плюс" (ОГРН 1127536003165, ИНН 7536126978) к Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" (ОГРН 1057513017583, ИНН 7525004760, адрес: Забайкальский край, п. Аксеново-Зиловское, ул. Октябрьская, 9) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 1107536004729, ИНН 7536112164, г. Чита, ул. Олимпийская, 20а), Администрации муниципального района "Чернышевский район" (ОГРН 1027500903264, ИНН 7525002160, адрес: п. Чернышевск, Забайкальский край, ул. Калинина, 14 корпус Б) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании Абрамова Р.И. - представителя истца по доверенности от 10 сентября 2015 года, Колобовой А.В. - представителя ответчика по доверенности от 30 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд к Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 428 318 руб. неосновательного обогащения, 74 569,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 до 01.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 428 318 руб., начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты основного долга из расчета ставки банковского процента в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" и Администрации муниципального района "Чернышевский район" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в иске отказано, на истца отнесена государственная пошлина.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что материалам дела доказаны факт постройки жилого дома при исполнении муниципального контракта от 30.03.2013 N 1, факт уничтожения жилого дома в результате пожара.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Третье лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 30.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (застройщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по застройке жилого микрорайона пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края 2 очередь общей площадью 3703 м2, включая выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию, N 1.

В контракте его стороны установили срок завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию до 31.07.2013 (пункт 4.1). Твердая цена контракта согласна в пункте 2.1 и составила 105 212 171 руб.

Застройщик исполнил свои обязательства перед заказчиком. Результат выполненных работ - построенный жилой комплекс в количестве 33 жилых домов площадью 3 702 м2 застройщик передал заказчику. Факт исполнения застройщиком обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2015, принятым в деле N А78-8111/2015. Завершение строительства во исполнение контракта подписанием акт приема-передачи законченных строительством объектов второй очереди по состоянию на 16.07.2013 установлено вступившим в законную силу решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21.10.2014 по делу N 2-316/2014.

Ссылаясь на то, что один из построенных в процессе исполнения контракта жилых домом - N 61 жилого микрорайона в пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края в результате возгорания 14.02.2014 был уничтожен, а затем вновь отстроен ООО "Гринлайт" и 16.01.2015 введен в эксплуатацию, стоимость строительных работ жилого дома составила 2 428 318 руб., однако ответчиком не уплачена, истец, получивший от ООО "Гринлайт" право требования оплаты за строительство дома на основании договора уступки права требования от 21.05.2015 N 12/А, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 382, 384, 386, пункта 1 статьи 741, статей 755, 763, 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом суд исходил из того, что спорное строительство осуществлено без заключения ООО "Гринлайт" и ответчиком муниципального контракта, несмотря на то, что в период нового строительства отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались Законом N 44-ФЗ, принятым для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок (статья 1).

Сама по себе приемка спорного жилого дома 16.01.2015 в эксплуатацию (л.д. 35, 36 т. 1), подписание акта приема-передачи от 18.03.2015 (л.д. 105 т. 1) и регистрация права муниципальной собственности на жилой дом (л.д. 103, 104 т. 1) не свидетельствуют о согласовании ответчиком с ООО "Гринлайт" выполнения спорных работ, их стоимости и принятии ответчиком на себя обязательств по их оплате. Не может подтверждать таких обязательств и подписанное представителями соглашение по фактическим обстоятельствам от 02.10.2015, в пункте 2.4 которого стороны согласовали сумму задолженности по настоящему делу, поскольку такое признание противоречит закону, не может подменять собой установленную законом процедуру закупок работ. При отсутствии заключенного с соблюдением предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований контракта на выполнение работ по строительству у суда нет оснований для удовлетворения иска. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход установленного Законом N 44-ФЗ порядка. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства застройщика по контракту были исполнены в 2013 году, а новое строительство после пожара жилого дома N 61 микрорайона в пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края выполнено без заключения сторонами контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, что истец не оспорил, очевидно, что строительные работы выполнены ООО "Гринлайт" в отсутствие обязательства. В данном случае, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовая позиция суда первой инстанции, на которой основано судебное решение, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23- 584/2011, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, обязательной для арбитражных судов.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного правого регулирования спорных правоотношений, доводы жалобы, не основанные на законе, не могли повлиять на вынесенное по делу решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2015 года по делу N А78-8110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.